Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А43-5872/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017 , г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2008 года                                      Дело № А43-5872/2008-21-194

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК», общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по делу № А43-5872/2008-21-194, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК»  к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – Поповой Ларисы Владимировны по доверенности №125/07 от 20.11.2007 сроком действия на один год;

от ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» - Попенака Любови Викторовны по доверенности №133/08 от 20.08.2008, Дулиной Натальи Михайловны по доверенности  №167/08 от 22.09.2008 сроком действия на один год;

от ответчика –  Книга Светланы Валерьевны по доверенности №241 от 08.09.2008 сроком действия по 31.12.2008, Зюзина Алексея Борисовича по доверенности №248 от 24.09.2008, Кужеватовой Екатерины Валерьевны по доверенности №239 от 08.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – ООО «РВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло»  (далее – ОАО «ДОС») о признании права собственности на кабельные сети 6 кВ ААБУЗ (3*95) протяженностью 2370 м от ГПП-2 до ячеек КРУ подстанции №40, инвентарный номер 34295, входящие в состав внутриплощадочных кабельных сетей – бронированные силовые и световые, небронированные силовые и световые  контрольные общей протяженностью 20 км, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Решением от 24.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что спорное имущество ОАО «ДОС» в составе позиции «Внутриплощадочные кабельные сети» в ООО «РВК» не передавалось, так как указанное имущество (кабельные сети) является отдельным объектом и учтено в системе бухгалтерского учета ОАО «ДОС» под инвентарным номером 300304, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ООО «РВК»  указало, что ходатайство истца о привлечении ФГУП «Нижтехинвентаризация» в дело в качестве третьего лица  было судом оставлено без удовлетворения, а выводы, изложенные в экспертном заключении рег. №2008/108-Ц, о том, что эти кабельные линии не являются недвижимым имуществом, никакой оценки в решении не получили.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам. Спорные кабельные линии предназначены для снабжения электрической энергией имущественного комплекса районной водогрейной котельной, который был передан ответчиком в качестве вклада в уставной капитал ООО «РВК» в 2004 году, используются для достижения тех же хозяйственных целей, что и полученное от ответчика по этой сделке имущество.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (далее – ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ»), полагая, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, две кабельные линии 6кВ ППБУЗ (3*95*) протяженностью 2370 м от ГПП-2 до ячеек КРУ подстанции №40 принадлежат на праве собственности ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.  Указал, что главной вещью в данном случае являются здания, сооружения и расположенное в них оборудование, в том числе оборудование подстанции № 40, находящееся в главном корпусе 318, которые представляют собой имущественный комплекс районной водогрейной котельной. Пояснил, что все вышеуказанные здания, сооружения и оборудование вместе с земельным участком, на котором они расположены, были приобретены ООО «ТОСОЛ-СИНТЕ3» у истца ООО «РВК» 27 июня 2007 года в соответствии с заключенными договорами купли-продажи.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008.

ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в дополнении  к апелляционной жалобе от 24.09.2008 №176/08 пояснило, что решением совета директоров ОАО «ДОС» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «РВК» был внесен земельный участок кадастровый номер 52:21:0000012:0006, находящийся под имуществом ООО «РВК», который в свою очередь был приватизирован ОАО «ДОС» из государственной собственности (договор купли-продажи от 23.12.2004 №661/2004). Кроме того, указало, что кабельные линии, которые ОАО «ДОС» считает недвижимым имуществом, проложены по вышеуказанному земельному участку, однако в договоре купли-продажи от 23.12.2004 №661/2004, заключенном ОАО «ДОС» с РФФИ, нет указания на то, что на приобретаемом земельном участке находится такой объект недвижимости, как кабельные линии. Также пояснило, что истцом не доказано, что кабельные линии числятся на балансе ОАО «ДОС», однако даже факт нахождения спорного имущества на балансе общества не свидетельствует о его праве на данный объект.

Кроме того, ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в судебном заседании заявило следующие ходатайства: о назначении экспертизы для разъяснения вопроса являются ли спорные кабельные линии принадлежностью главной вещи, об истребовании у ОАО «ДОС» проекта «Водогрейная котельная в районе Игумновской ТЭЦ» шифр 70-67. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 15.10.2008).

Также ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15.10.2008).

ОАО «ДОС» в ходе судебных заседаний, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просило отказать в удовлетворении исковых требований. Также указало, что заявление ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» о том, что в декабре 2007 года все имущество, в том числе и спорные сети, было переданы им по договору купли-продажи ООО «РВК», не соответствует действительности, поскольку согласно отчету по основным средствам от марта 2008 года внутриплощадочные кабельные сети находились на балансе ООО «РВК».

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» следует прекратить в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права которого не затронуты указанным судебным актом.

В соответствии со статьей 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях в отношении спорного объекта, и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» не представило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым решением от 24.07.2008 нарушены его права и законные интересы.

Довод о том, что две кабельные линии 6кВ ППБУЗ (3*95*) протяженностью 2370 м от ГПП-2 до ячеек КРУ подстанции №40 принадлежат на праве собственности ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Спорные кабельные сети подключены к ГПП-2, находящегося в собственности ответчика, используются для передачи электрической энергии не только объектов, принадлежащих ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», и соответственно, являются самостоятельным объектом права.

Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества в пользу ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в материалы дела не представлено.

В заключенных ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ»  договорах купли- продажи спорные кабельные сети не упоминаются ни в качестве самостоятельного объекта, ни в качестве принадлежности к выкупаемому зданию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «РВК» и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО «ДОС» с целью оптимизации затрат за счет снижения текущих расходов по обслуживанию имущественного комплекса создало ООО «РВК».

В качестве вклада в уставной капитал ООО «РВК» ответчик в 2004  году передал истцу  внутриплощадочные кабельные сети инвентарный номер 300232  рыночной стоимостью 6 116 руб. 09 коп., что подтверждается

актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.11.2004 №1131.

Сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние электрооборудования и кабельных линий.

Данный акт, по мнению истца, составлен на основании факта принадлежности кабельных сетей истцу.

ООО «РВК», полагая, что спорные кабельные сети переданы ему в уставный капитал по акту от 17.11.2004, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании права собственности на кабельные сети в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. То есть обращаясь с требованиями о признании права собственности,    истец          должен       представить        доказательства, подтверждающие приобретение имущества на основании соответствующей сделки (акта).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие данных доказательств в материалах дела, а соответственно, и об отсутствии права собственности истца на спорные кабельные сети.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2001 «внутриплощадочные кабельные сети» (инвентарный номер 115331, год ввода в эксплуатацию 1976) и «Кабельные сети» (инвентарный номер 66259, год ввода в эксплуатацию 1972) были получены ОАО «ДОС» в качестве вклада в уставной капитал от ОАО «Оргстекло». Внутриплощадочные кабельные сети и спорные кабельные сети имеют различную остаточную стоимость.

Таким образом, ОАО «ДОС» изначально приобрело два самостоятельных объекта.

Внутриплощадочные сети  поставлены на бухгалтерский учет в ОАО «ДОС» под инвентарным номером 300232.

17.11.2004 по акту приема-передачи основных средств № 1131 вышеназванные кабельные сети под номером 300232 переданы в уставный капитал ООО «РВК», имея следующие характеристики: «Бронированные, силовые и световые, не бронированные силовые световые, контрольные кабели, предназначенные для подачи напряжения на IЦСУ, РП, ОЩ, Эл. Двигатели и аппаратуру КИП и А».

Характеристика внутриплощадочных сетей не подтверждает, что в состав данного объекта входят спорные кабельные сети  АА БУЗ (3*95) протяженностью 2370 м. от ГПП-2 до ячеек КРУ подстанции № 40 (данные технические характеристики подтверждены техническим паспортом).

Следовательно, истцом не доказан факт передачи спорных кабельных сетей в уставный капитал ООО «РВК».

Как подтверждено материалами дела, спорные кабельные сети при приобретении ОАО «ДОС» были поставлены на бухгалтерский учет под инвентарным номером 300304, и до настоящего времени находятся на балансе ответчика.

Ответчик осуществляет обслуживание спорного имущества.

Согласно перечню имущества (позиция два), передаваемого ОАО «ДОС» в качестве оплаты уставного капитала ООО «РВК» на баланс последнего, передан только объект с инвентарным номером 300232.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - кабельные сети, которые расположены вне площадки РВК, состоят из двух кабельных линий 6 кВ ААБУЗ (3*95) протяженностью 2370 м каждая, ОАО «ДОС» в составе позиции «Внутриплощадочные кабельные сети» в ООО «РВК» на основании какой-либо сделки не передавалось, а также что указанное имущество (кабельные сети) является отдельным объектом.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является несостоятельной, так как указанный акт не является правоустанавливающим документом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии