Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А79-2670/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 октября 2008 года Дело № А79-2670/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008 по делу № А79-2670/2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» - Матросова В.П. по доверенности от 05.08.2008; от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Алексеенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2008 № 07-08/4, Петрова С.Н. по доверенности от 04.08.2008 № 07-12/21; от оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики – не явились (уведомление № 66189), установил: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее - Общество) на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Решением от 04.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Управления. При этом суд пришел к выводу, что Обществом нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой не допускается оборот алкогольной продукции без маркировки или с поддельными марками. Суд посчитал доказанным факт оборота Обществом алкогольной продукции с поддельными марками на основании вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Чебоксары. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Доводы Общества подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней. По мнению Общества, вывод суда о реализации им алкогольной продукции с поддельными марками не соответствует материалам дела, а Управлением соответствующих тому доказательств не представлено; Управление обратилось в суд за аннулированием лицензии, полученной после совершения правонарушения, при этом им пропущен двухмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представители Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонили доводы Общества и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Оперативно-розыскная часть по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 29.12.2001 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике выдана лицензия А 632592, регистрационный номер 26, на право осуществления Обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции со сроком действия до 28.12.2006. На основании заявления Общества и в связи с изменением его юридического адреса 28.12.2005 Управлением принято решение о внесении изменений в действующую лицензию и выдана другая лицензия Б 073779, регистрационный номер 82, с тем же сроком действия (до 28.12.2006). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года № 18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции). В связи с этим письмом от 10.01.2006 Общество поставило Управление в известность, что его уставный капитал приведен в соответствие с указанным Федеральным законом, а 01.06.2006 – обратилось с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, на основании которого Управлением 16.06.2006 принято соответствующее решение и Обществу выдана лицензия Б 073802, регистрационный номер 101, со сроком действия до 15.06.2011. Впоследствии на основании заявления Общества и в связи с изменением кода причины постановки и включением дополнительного места осуществления деятельности Управлением 23.03.2007 принято решение о переоформлении действующей лицензии и выдана другая лицензия Б 073823, регистрационный номер 119, с тем же сроком действия (до 15.06.2011). 30.04.2008 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, мотивировав свое заявление вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2008, принятым в отношении директора Общества В.П. Матросова. Руководствуясь статьями 12, 26, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал установленным названным приговором факт оборота Обществом алкогольной продукции с поддельными марками, а также не соответствующей государственным стандартам и удовлетворил требование Управления об аннулировании действующей у Общества лицензии. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии являются в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2008, которым Матросов В.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2005 году Матросов В.П., будучи финансовым директором открытого акционерного общества «Алатырский пищекомбинат» и одновременно являясь генеральным директором Общества, получил в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике для открытого акционерного общества «Алатырский пищекомбинат» федеральные акцизные марки на алкогольную продукцию в количестве 40 000 штук, которые им оприходованы не были, а использовались на бутылках емкостью 0,7 л с винами неустановленного производителя. Маркировка винной продукции производилась на складе Общества и реализовывалась различным предприятиям и индивидуальным предпринимателям от его имени. Согласно заключениям экспертиз хранимая в целях сбыта и сбываемая Обществом спиртосодержащая продукция признана некачественной и опасной, представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. Обществом было реализовано 32 544 бутылки, в результате чего открытому акционерному обществу «Алатырский пищекомбинат» причинен ущерб в сумме 689 607 руб. 36 коп. Действительно, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2008, незаконные действия Матросова В.П. по реализации с оптового склада Общества спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества имели место с период с 18.11.2005 по 13.03.2006. В указанный период Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензий от 29.12.2001 А 632592, регистрационный номер 26, и от 28.12.2005 Б 073779, регистрационный номер 82, со сроком действия до 28.12.2006. На основании решения Управления от 16.06.2006 Обществу выдана новая лицензия Б 073802, регистрационный номер 101, со сроком действия до 15.06.2011, а 23.03.2007 Управлением принято решение о переоформлении указанной лицензии и выдана лицензия Б 073823, регистрационный номер 119, с заявлением об аннулировании которой и обратился лицензирующий орган в арбитражный суд. В рассматриваемом случае лицензия Б 073823, регистрационный номер 119, является по сути аналогичной лицензии Б 073802, регистрационный номер 101, с тем же сроком действия (до 15.06.2011). Доводы Управления о том, что лицензия от 16.06.2006 Б 073802, регистрационный номер 101, не является новой, а выдана взамен ранее действовавшей лицензии, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными. Из буквального содержания статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ следует, что организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции). Согласно статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи в части требования представить заключение Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение экологической экспертизы, в отношении помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, а также подпунктом 7 пункта 1 настоящей статьи. Обращаясь 01.06.2006 в Управление с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Общество представило все документы, определенные пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона, оплатив при этом сбор, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», за выдачу новой лицензии в размере 250 000 руб. В данном случае отсутствовало переоформление лицензии от 28.12.2005 Б 073779, регистрационный номер 82, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 114-ФЗ переоформление лицензии и соответствующий сбор в размере 1000 руб. предусмотрены в случае изменения наименования юридического лица (без его реорганизации), изменения его местонахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо изменения иных указанных в лицензии данных, а также в случае утраты лицензии. Однако из решения Управления от 16.06.2006 о выдаче Обществу лицензии Б 073802, регистрационный номер 101, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А11-2078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|