Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А39-1733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«21 »  октября  2008 года                                   Дело № А39-1733/2008-63/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2008 по делу             № А39-1733/2008-63/10, принятое судьей Цыгановой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 08.04.2008 № 10-286 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 25.04.2008 № 579 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Ленинскому району г. Саранска – Быстрова Н.Г. по доверенности от 26.06.2008 № 40172;

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Абдуллин Р.Р. по доверенности от 04.09.2008 № 96.

ООО «Энерготрейд», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 00909), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее по тексту – Общество) по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2007 года представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – Инспекция) следующую бухгалтерскую и налоговую отчетность: налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. (регистрационный номер 3947343, дата представления 29.10.2007); бухгалтерский баланс на 30.09.2007 (регистрационный номер 3972514, дата представления 30.10.2007); форму №2 – Отчет о прибылях и убытках (регистрационный номер 3972509, дата представления 30.10.2007).

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в результате которой установлено, что просроченная кредиторская задолженность Общества, по которой срок исковой давности истек перед обществом с ограниченной ответственностью «Фаргойл» на 01.01.2006 составила 2 273 438 248 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 366 853 192 руб. 88 коп., перед открытым акционерным обществом «НК«ЮКОС» составила 831 301 147 руб. 19 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 126 768 649 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, выставленным в период с 31.12.2003 по 30.09.2004.

Списания в бухгалтерском учете Общества кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фаргойл» и открытого акционерного общества «Налогового кодекса Российской Федерации «ЮКОС» в сумме 3 104 739 395 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 493 621 842 руб. 51 коп., в связи с истечением срока исковой давности и включения ее в прочие доходы в увеличение налоговой базы для исчисления налога на прибыль самостоятельно Обществом не произведено.

По результатам проверки составлен акт № 10-270 от 11.03.2008, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение № 10-286 от 08.04.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в бюджет за 9 месяцев 2007 г. в сумме 609 307 256 руб., в том числе в бюджет Российской Федерации 165 020 715 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 444 286 541 руб. и суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на      прибыль        на  IV квартал 2007 г. 609 307 256 руб., в том числе в бюджет Российской Федерации 165 020 715 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 444 286 541 руб., в том числе по срокам: в бюджет Российской Федерации 165 020 715 руб. -  28.10.2007 - 55 006 905 руб., 28.11.2007 - 55 006 905 руб., 28.12.2007 - 55 006 905 руб.; в бюджет Республики Мордовия - 444 286 541 руб.: 28.10.2007  - 148 095 514 руб., 28.11.2007 - 148 095 514 руб., 28.12.2007 - 148 095 513 руб.; а также сумму ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на I квартал 2008 г. в размере 609 307 256 руб., в том числе в бюджет Российской Федерации 165 020 715 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 444 286 541 руб., в том числе по срокам: в бюджет Российской Федерации 165 020 715 руб. -  28.01.2008      

2

5 006 905 руб., 28.02.2008  - 55 006 905 руб., 28.03.2008  - 55 006 905 руб.; в бюджет Республики Мордовия 12 683 012 руб. - 28.01.2008 - 148 095 514 руб., 28.02.2008 - 148 095 514 руб., 28.03.2008 - 148 095 513 руб. Числящая по лицевому счету Общества переплата по налогу на прибыль зачтена в счет доначисленных платежей.

На основании указанного решения Инспекции Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 направила Обществу требование № 579 от 25.04.2008 об уплате налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.04.2008 № 10-286 и требованием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 25.04.2008 № 579, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 05.08.2008 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил принцип единообразного применения законодательства судами при рассмотрении споров, не приняв в качестве доказательств по данному делу обстоятельства, исследованные судами по делам №№ А40-37697/2006-141-233, А40-498860/2006-127-206 и другим, приобщенным к материалам дела, которыми установлено, что отраженная в отчетности за 2000-2003 годы деятельность Общества является деятельность открытого акционерного общества «НК «ЮКОС» с взысканием с него (с открытого акционерного общества «НК «ЮКОС») налогов по этой деятельности.

Общество считает, что суд первой инстанции не учел, что отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций являлось частью реализации схемы открытого акционерного общества «НК «ЮКОС» по уходу от налогообложения, что доказано судами по вышеназванным судебным делам. По всем операциям, связанным с приобретением и реализацией нефти и нефтепродуктов Обществом, движением денежных средств и ценных бумаг, экономическую, включая налоговую,  выгоду приобретало открытое акционерное общество «НК «ЮКОС», а Общество было инструментом для получения данной выгоды.

Общество указывает, что исходя из требований единообразного применения законодательства в публичных правоотношениях и состоявшихся судебных решений, после принятия функций ведения бухгалтерского и налогового учета у общества с ограниченной ответственностью «ЮКОС-ФБЦ» оно приняло решение о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части сторнирования кредиторской и дебиторской задолженности по хозяйственным операциям, осуществляемым открытым акционерным обществом «НК «ЮКОС» с использованием общества с ограниченной ответственностью «Фаргойл» в своих интересах, а не в интересах Общества.

Общество полагает, что при рассмотрении требования о признании недействительным требования № 579 от 25.04.2008 суд первой инстанции необоснованно не учел, что срок уплаты авансовых платежей за 4 квартал 2007г. и 1  квартал 2008г. на момент составления акта проверки и принятия решения  Инспекцией не наступил.

Общество также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не учтено обстоятельство подачи Обществом уточненной налоговой декларации за 2007г., в которой были сторнированы задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Фаргойл» и открытым акционерным обществом «НК «ЮКОС».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель также сообщил о согласии с решением суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, письмом без даты и номера заявило ходатайство об отложении слушания дела в апелляционной инстанции ввиду невозможности явки в судебное заседание адвоката Шахова В.В. по причине занятости в другом судебном заседании.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из приложенного определения Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что Шахов В.В. имеет какое-либо отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом Девятым арбитражным апелляционным судом 14.10.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

3

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется ПБУ 9/99 и Приказом Минфина России № 34н. Списание кредиторской задолженности возможно в случае, когда срок исковой давности по ней истек. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам.

Списанные суммы в соответствии с Планом счетов отражаются по кредиту счета 91 в корреспонденции со счетами учета кредиторской задолженности. Они включаются в прочие доходы организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в ее бухгалтерском учете (пункты 7, 10.4 ПБУ 9/99), включая налог на добавленную стоимость. Указанные суммы отражаются в расшифровке отдельных прибылей и убытков формы № 2, где показать их за отчетный и аналогичный прошлогодний периоды.

Как усматривается из материалов дела, просроченная кредиторская задолженность Общества, по которой срок исковой давности истек перед обществом с ограниченной ответственностью «Фаргойл» на 01.01.2006 составила 2 273 438 248 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 366 853 192 руб. 88 коп., перед открытым акционерным обществом «Налогового кодекса Российской Федерации «ЮКОС» составила 831 301 147 руб. 19 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 126 768 649 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, выставленным в период с 31.12.2003 по 30.09.2004.

Списания в бухгалтерском учете Общества кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фаргойл» и открытого акционерного общества «НК «ЮКОС» в сумме 3 104 739 395 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 493 621 842 руб. 51 коп., в связи с истечением срока исковой давности и включения ее в прочие доходы в увеличение налоговой базы для исчисления налога на прибыль самостоятельно Обществом не произведено.

При этом из заявлений Общества, а также текста апелляционной жалобы усматривается отсутствие намерений Общества на погашение указанной кредиторской задолженности. Более того, ввиду внесения 21.11.2007 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества «НК ЮКОС» погашение указанной задолженности невозможно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения кредиторской задолженности Общества, срок исковой давности по которой истёк, в состав его внереализационных доходов.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Общества на решения арбитражных судов, принятые в отношении открытого акционерного общества «НК «ЮКОС», поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, из материалов настоящего дела не усматривается, что кредиторская задолженность, числящаяся на балансе Общества, образовалась от деятельности открытого акционерного общества «НК «ЮКОС», оценка которой дана в решениях арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

 Порядок исчисления авансовых платежей установлен пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого