Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А79-5548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» октября 2008 года                                                Дело № А79-5548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 по делу                         № А79-5548/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 31.07.2008 № 97-08/28п о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – Александров Г.М. по доверенности от 10.10.2008.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление) с 04.07.2008 по 11.07.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в осуществлении Обществом 09.10.2007 расчета за товар (прицеп бортовой С-0806) наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1951 в кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках, с нерезидентом – Хайдаровым Баходиром Джахонгировичем.

По результатам проверки Управлением 11.07.2008 составлен акт проверки, 14.07.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 24.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 97-08/28 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 № 97-08/28 и другие материалы административного дела, 31.07.2008 вынес постановление № 97-08/28П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 по делу об административном правонарушении № 97-08/28П.

Решением от 26.08.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель обратил внимание суда на то, что Обществу не было известно о том, что бортовой прицеп С-0806 будет вывезен за пределы Российской Федерации. Указал, что на момент заключения договора Хайдаров Б.Д. имел разрешение на временное проживание.

Общество, сославшись на абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», утверждает, что не допустило нарушений валютного законодательства, так как заключило договор розничной купли-продажи.  Названный прицеп приобретен иностранным гражданином для личных нужд.

По мнению заявителя, Управлением не представлены доказательства того, что спорный прицеп приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Считает, что в действиях Общества отсутствует вина и состав административного правонарушения.

По мнению заявителя при производстве по делу Управлением были допущены существенные нарушения, а именно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что валютная операция, проведенная Обществом, является незаконной и противоречит требованиям валютного законодательства. Считает, что сделка между обществом и гражданином Хайдаровым Б.Д. не может являться сделкой розничной купли – продажи, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является, в частности, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются, в частности, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как указано в подпунктах «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с приведенными нормами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что Хайдаров Б.Д. является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации значился зарегистрированным на период с 29 сентября по 20 октября 2007 года (т.1 л.д.96-102). Согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске от 28.03.2008 № 1/4-1840 видом на жительство данное лицо не документировалось.

В целях применения положений Закона № 173-ФЗ гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Б.Д. является нерезидентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 октября 2007 года Общество-резидент приняло от покупателя - гражданина Республики Узбекистан наличную валюту Российской Федерации в сумме 40 000 рублей в качестве средства платежа при расчете за проданный по договору купли-продажи от 09.10.2007 прицеп бортовой марки С-0806, 1987 года выпуска.

Указанные наличные денежные средства поступили от покупателя непосредственно в кассу Общества, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 1951 от 09.10.2007 за подписями главного бухгалтера и кассира (т.1 л.д.35). Обществом по указанной сделке оформлен счет-фактура № 34 от 09.10.2007 (т.1 л.д.76-77), акт приема-передачи от 09.10.2007 (т.1 л.д.78).

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Обществом и Хайдаровым Б.Д. договор купли-продажи не является договором розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил, что доказательств нахождения спорного прицепа в розничной торговле, осуществления реализации указанного прицепа через объект розничной торговой сети в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о приобретении гражданином Республики Узбекистан прицепа бортового с целью использования  в предпринимательской деятельности.

Так, материалами дела подтверждается, что товар (прицеп), приобретенный нерезидентом у Общества, вывезен с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (т.1 л.д.89).

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенной кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 285 Таможенного кодекса таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, производится в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Таможенного Кодекса предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

В силу пункта 34 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № 715, автомобили, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в несопровождаемом багаже, а также ввозимые на эту территорию (за исключением ввозимых временно), подлежат декларированию путем представления в таможенный орган физическими лицами, перемещающими эти автомобили, таможенной декларации на автомобиль, форму и порядок заполнения которой устанавливает Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Приказом Федеральной таможенной службы от 01.11.2006 № 1087 утверждена форма таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство и порядок ее заполнения (действовала в период спорных правоотношений).

Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 № 762 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, оформляемой при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей.

Гражданин Узбекистана Хайдаров Б.Д. декларировал вывозимое транспортное средство как предназначенное для коммерческих целей.

Кроме того, в добавочном листе к грузовой таможенной декларации отражено, что вывозимый бортовой прицеп грузоподъемностью 8 000 кг предназначен для перевозки промышленных товаров.

При этом объяснения Хайдарова Б.Д., представленные Обществом, нельзя признать допустимым доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как опрос указанного лица не производился с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел