Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А38-702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 октября 2008 года                                           Дело № А38-702/2008-17-65

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  16.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2008, принятое судьей  Лабжания Л.Д. по заявлению военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации  о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по государственной регистрации юридического лица - войсковой части 31353.  

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Чепурной В.В. по доверенности от 09.01.2008.

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 31353, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее – прокурор, военный прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) по регистрации войсковой части 31353 как юридического лица, выразившихся во включении 22.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи № 1021200777476.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, военный прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статьи 46, 71, 114 Конституции Российской Федерации; статьи 2, 3, 49, 51, 52, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне»; Федеральный закон от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; Федеральный закон от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и другие законодательные акты, просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе военный прокурор указывает, что при вынесении решения суда первой инстанции имели место такие нарушения, как нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции; неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании закона, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона не подлежащего применению.

Военный прокурор не согласен с выводом суда о пропуске сроков обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий инспекции, так как, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Обращает внимание, что документальных или иных доказательств того, что должностным лицам именно Министерства обороны РФ стало известно на конкретную дату о государственной регистрации 22.12.2002 войсковой части 31353 и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, не установлено.

Считает, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, с момента, когда о нарушении прав стало известно, не истек.

         Полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что восковой частью 31353 представлены все необходимые документы для государственной регистрации как юридического лица и оснований для отказа у налогового органа не было. Считает, что инспекция не наделена правом проверки документов, представленных для государственной регистрации.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – законным и обоснованным.

Войсковая часть 31353, представив отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает заявленные требования прокурора в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 31353.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 22.12.2002 войсковая часть 31353 (далее – в/ч 31353) зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200777476, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» войсковая часть 31353 представила в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона. В сведениях указано, что войсковая часть 31353 зарегистрирована в качестве юридического лица 31.08.1950 начальником Морского Генерального штаба на основании директивы  № 129732СС.

Полагая, что налоговый орган в нарушение действующего порядка незаконно внес сведения о войсковой части 31353 в  ЕГРЮЛ, военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган считает, что срок давности по заявленному требованию, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

По мнению прокурора, срок давности не истек, он должен исчисляться с момента получения Министерством обороны РФ копии заявления по настоящему делу, военная прокуратура узнала о факте нарушения только при проведении проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, выслушав выступления сторон, исследовав представленные доказательства отказал в удовлетворении заявления военного прокурора Приволжского-Уральского военного округа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако процессуальным законом установлен срок давности предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействительными действий государственных органов.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал срок давности судебной защиты нарушенного права по заявлению, поданному в интересах Министерства обороны РФ, заведомо пропущенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может

восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ были совершены 22.12.2002.

Военный прокурор обратился с заявлением об оспаривании действий инспекции 25.03.2008, то есть по истечении установленного законодательством процессуального срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными.

Считая, что основанием отсутствия пропуска срока для обращения в суд является, не поступление в адрес Министерства обороны РФ каких-либо документов, подтверждающих внесение сведений о войсковой части 31353 в ЕГРЮЛ.

Полагая, что Министерству обороны РФ стало известно о нарушении его прав только после получения копии заявления, направленной в арбитражный суд.

Иных обстоятельств, объясняющих пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, военным прокурором не названо.

Как установлено судом первой инстанции, войсковая часть 31353 от своего имени заключала гражданско-правовые договоры, трудовые контракты с вольнонаемными служащими, выступала в качестве налогоплательщика, получала лицензии, а также открывала лицевые счета в казначействе, как самостоятельное юридическое лицо, а не как подразделение Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод военного прокурора о том, что Министерству обороны Российской Федерации на протяжении более семи лет было неизвестно, что его подразделение зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и ведет хозяйственную и договорную деятельность от своего имени.

Кроме того, обоснованно признан бездоказательный довод военного прокурора о выявлении факта государственной регистрации юридического лица только при проведении прокурорской проверки в 2007-2008 годах, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что проверки воинских частей проводятся ежегодно и обстоятельства государственной регистрации войсковой части 31353 как самостоятельного юридического лица должны были быть установлены ранее.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно было располагать сведениями о том, что войсковая часть 31353 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом с 22.12.2002.

Правила об определении момента начала течения срока давности содержат нормы гражданского права, регулирующие создание юридического лица. Они учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по сути, применительно к терминологии гражданского законодательства прокурором предъявлено требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Поскольку военный прокурор обратился в арбитражный суд с  заявлением лишь 25.03.2008, то доводы налогового органа и ссылки на часть 4 статьи 198 АПК РФ о пропуске трехмесячного срока подачи заявления и на статью 196 ГК РФ о применении трехлетнего срока исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

С учетом изложенного заявление