Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А79-2992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как в Инспекцию были направлены протоколы допросов. Кроме того, из сопроводительных писем о направлении протоколов допросов не следует, что вместе с протоколом допросов направлялись еще какие-либо документы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о том, что Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документов, свидетельствующих об источнике получения указанных накладных, то обстоятельство, что данные документы заверены подписями и печатями предпринимателей не свидетельствует о том, что они были получены в рамках действующего налогового законодательства. Акты добровольной передачи указанных документов предпринимателями сотрудникам Инспекции также не представлены.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что поскольку в указанных накладных в качестве поставщика значится предприниматель Шуба М.В., и на них имеется оттиск печати и штампа Предпринимателя, а также подпись его, либо уполномоченного им лица, данные документы достоверно свидетельствуют о факте реализации товара именно Предпринимателем, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены документы, подтверждающие передачу Предпринимателем каким-либо лицам права на подписание накладных либо других документов. Лицо, расписавшееся в накладных, а также факты принадлежности подписи Предпринимателю  и  принадлежности оттиска печати, штампа проставленных на накладных, печати, штампу,  используемых Предпринимателем,  налоговым органом не установлены, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи Предпринимателя и криминалистической экспертизы оттиска печати Инспекцией не заявлялось.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации товара по указанным накладным именно Предпринимателем.

По определению суда первой инстанции об истребовании документов обществом с ограниченной ответственностью "Авеко" суду представлены оригиналы документов, согласно которым в графе поставщик указан предприниматель Шуба М.В. При этом накладные от 18.07.2007 № 351, 353 от имени Предпринимателя никем не подписаны, в графе "отпустил" проставлен только штамп, подпись лица, отпустившего товар, отсутствует. В обоснование проведенной оплаты за полученный товар обществом с ограниченной ответственностью "Авеко" представлены расходные кассовые ордера от 25.07.2007 № 232, от 18.07.2007 № 221, в соответствии с которыми денежные  средства за  полученный  товар выданы                      Воронкову Н.В.

В ходе камеральной проверки Инспекцией личность указанного лица не устанавливалась, в ходе судебного разбирательства налоговым органом установлено место жительства Воронкова Н.В., допросить которого в качестве свидетеля суду первой инстанции не представилось возможным в связи с его неявкой.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Воронкова Н.В. на получение денежных средств от имени Предпринимателя, следовательно, верным является вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о недоказанности факта реализации Предпринимателем товара обществу с ограниченной ответственностью "Авеко".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя на контрольно-кассовые чеки и квитанцию к приходному кассовому ордеру, по мнению Инспекции, подтверждающие факт реализации Предпринимателем товара обществу, поскольку в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что в указанной квитанции он не расписывался, денежных средств по ней не получал, никому полномочий на получение денег и оформление данного документа не передавал, подпись в квитанции от 03.07.2007 № 1671 (т.1 л.д. 124) исполнена не им. В ходе камеральной налоговой проверки налоговом органом не предпринято мер по установлению лица, расписавшегося в данной квитанции и получившего денежные средства.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки факт пробития чеков, ксерокопии которых представлены на обозрение суда на контрольно кассовом аппарате заводской номер 027179, зарегистрированном за предпринимателем Шубой М.В. и установленном по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д.27, не проверялся. Технических экспертиз по факту пробития чека на кассовом аппарате заводской номер 027179, зарегистрированном за Предпринимателем, налоговый орган не проводил и о необходимости их проведения в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, предложение  к уплате  налога на добавленную стоимость в размере 48 151 рубля 13 копеек, пеней в  сумме 3 423 рублей 06 копеек,  начисления штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9 630 рублей 23 копеек является необоснованным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспоренные решение и требование Инспекции.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008 по  делу № А79-2992/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис