Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А79-2992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2008 года                                                       Дело № А79-2992/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 21.03.2008  № 2938 и требования от 04.05.2008  № 4918.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович (заграничный паспорт серии 63 номер 2169309 выдан УФМС 110 01.06.2007), его представитель Васильева С.В. по доверенности от 17.07.2008 № 21-01/238231; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Павлов С.Л. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/001, Скворцов Р.В. по доверенности от 15.10.2008 № 05-22/287.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 21.03.2008                     № 2938 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 16.04.2008 № 1, и требования от 04.05.2008 № 4918.

Решением суда от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, на которые ссылается налоговый орган, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что налоговым органом не доказан факт реализации Предпринимателем колбасных изделий предпринимателям Петровой Г.М., Оленину С.В., Петровой Н.И., Муськиной Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "Авеко".

Заявитель отмечает, что из показаний допрошенной в судебном заседании Александровой Е.М., осуществляющей деятельность от имени Петровой Г.М. в 2007 году, следует, что товар приобретался ею у Предпринимателя; оригиналы накладных за июль 2007 года представлены ею в налоговый орган, копии накладных от 17.07.2007 № 252, от 31.07.2007 № 1662 заверены предпринимателем Петровой Г.М. 16.10.2007.

Налоговый орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предприниматель Оленин С.В. в протоколе допроса от 27.12.2007 подтверждает факт приобретения им товара у Предпринимателя для дальнейшей перепродажи, оплаты наличными на основании чека и отпуска товара Предпринимателем по накладным; копии данных накладных представлены в материалы дела. При этом Инспекция считает, что не имеет значения отсутствие в указанном протоколе допроса ссылок на временные периоды и первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, Инспекция отмечает, что допрошенная в судебном заседании предприниматель Петрова Н.И. подтвердила, что она по просьбе своего сына Петрова В.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность от ее имени, в присутствии сотрудников налогового органа заверила своей подписью копии накладных, подтверждающих факт реализации Предпринимателем колбасных изделий Петровой Н.И. в июле 2007 года.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям, содержащимся в протоколе допроса предпринимателя Муськиной Н.Ф. от 13.03.2008, поскольку она не отрицает факт приобретения у Предпринимателя товара и заверяет копии накладных, выписанных Шубой М.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в протоколе допроса от 16.01.2008 главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Авеко" Лазуткина Г.В. подтвердила факт приобретения обществом товара у Предпринимателя для дальнейшей перепродажи; копии накладных, имеющиеся в материалах дела, выписанные Предпринимателем, заверены директором общества Столяровым О.Н. В судебном заседании суда первой инстанции оригиналы указанных накладных представлены суду. Кроме того, в обоснование проведенной оплаты за полученный товар обществом были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым денежные средства за полученный товар выданы Воронкову Н.В.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта реализации Предпринимателем обществу товара, основанным на отсутствии документов, подтверждающих полномочия Воронкова Н.В. на получение денежных средств от имени Предпринимателя.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание контрольно-кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовом аппарате заводской номер 027179, зарегистрированном на имя Предпринимателя и установленном по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, 27.

Кроме того, заявитель обращает внимание Первого арбитражного апелляционного суда на то, что на накладных, имеющихся в материалах дела, в качестве поставщика указан Шуба М.В., также на них имеется оттиск печати Предпринимателя либо его работника, отпускавшего товар.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары 30.07.2004.

20.08.2007 Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлена неполная уплата Предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 51 229 рублей 82 копеек в результате невключения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года стоимости реализованного товара в размере 512 298 рублей 19 копеек

Так, по мнению налогового органа, в июле 2007 года Предпринимателем получен доход  в размере 512 298 рублей 19 копеек от реализации со склада, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 27, колбасных изделий для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности по товарно-транспортным накладным предпринимателям Петровой Г.М., Оленину С.В., Петровой Н.И., Муськиной Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "Авеко".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.12.2007               № 1737 и с учетом возражений Предпринимателя вынесено решение от 21.02.2008 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.03.2008 налоговым органом вынесено решение № 2938 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 245 рублей 96 копеек, также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 51 229 рублей 82 копеек и                                     3 641 рубль 93 копейки пеней.

Решением от 16.04.2008 № 1 Инспекцией внесены изменения в указанное решение. В частности размер штрафа, подлежащий взысканию, составил 9 630 рублей, размер доначисленного налога на добавленную стоимость – 48 151 рубль 13 копеек, пени – 2 515 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2008 № 2938 в редакции решения от 16.04.2008 № 1, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации Предпринимателем колбасных изделий предпринимателям Петровой Г.М., Оленину С.В., Петровой Н.И., Муськиной Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "Авеко".

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Индивидуальные предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Представленная налоговому органу декларация и материалы дела свидетельствуют, что Предприниматель при получении дохода от сдачи в аренду имущества в сумме 451 223 рубля с учетом ставки налога – 18 процентов исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет за июль 2007 года, в размере 81 220 рублей.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила доход, полученный предпринимателем от реализации колбасных изделий, который не был учтен при исчислении налога.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  налоговый орган.

Из решения инспекции от 21.03.2008 следует, что доначисление налога произведено на основании  товарно-транспортных накладных, выписанных предпринимателям Петровой Г.М., Оленину С.В., Петровой Н.И., Муськиной Н.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "Авеко" и полученных в ходе оперативных проверок сведений, протоколов допроса предпринимателей Петровой Г.М., Оленина С.В., Петровой Н.И., главного бухгалтера ООО "Авеко" Лазуткиной Г.В.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость налоговый орган в ходе судебного заседания суда первой инстанции представил протоколы допросов свидетелей Петровой Г.М. от 10.01.2007, Оленина СВ. от 27.12.2007, Лазуткиной Т.В. от 16.01.2008, Петровой Н.И. от 20.12.2007, Муськиной Н.Ф. от 13.03.2008 (т.1 л.д. 81-101), копии накладных, чеков контрольно-кассовой техники (т. 1 л.д. 124-149).

Протоколы допроса указанных лиц  не подтверждают факт получения указанными лицами в июле 2007года колбасных изделий у Предпринимателя.

Протокол допроса Петровой Н.И. (т.1 л.д. 96-97) не содержит вопросов, которые ей задавались.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству налогового органа Петрова Н.И. пояснила, что в налоговый орган для дачи письменных пояснений ее не приглашали. Подпись в протоколе допроса свидетеля Петровой Н.И. от 20.12.2007 года ей не принадлежит. Предпринимательскую деятельность от ее имени осуществляет ее сын Петров В.Н., в связи с чем   она   не    может    пояснить    никакие   обстоятельства,   связанные   с предпринимательской деятельностью. На копиях накладных от 05.07.2007 № 15958, от 11.07.2007 № 16549, от 17.07.2007 № 278, от 21.07.2007 № 694, от 19.07.2007 № 471, от 23.07.2007 № 819, от 25.07.2007 № 1079, от 28.07.2007 № 1389 подпись, заверяющая подлинность документа не ее, слова "копия верна" она не писала. При заверении документов она оригиналов не видела и с копиями их не сверяла. Актов изъятия либо других документов, подтверждающих передачу документов налоговому органу Инспекцией не составлялось.

Александрова Е.М., допрошенная судом первой инстанции также не подтвердила факт получения товара в июле 2007 года у Предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные протоколы допросов не являются достоверными и достаточными доказательствами осуществления предпринимателями Олениным СВ., Петровой Н.И., Муськиной Н.Ф., Петровой Г.М., общества с ограниченной ответственностью "Авеко" деятельности с Предпринимателем в июле 2007 года.

В обоснование реализации Предпринимателем колбасных изделий Инспекцией также представлены накладные, согласно которым от имени предпринимателя Шуба М.В. отпускался товар предпринимателям                   Оленину С.В., Петровой Н.И., Муськиной Н.Ф., Петровой Г.М., обществу с ограниченной ответственностью "Авеко".

В суде первой инстанции Предприниматель  пояснил, что по указанным накладным он реализацию товара не осуществлял, в них не расписывался, доверенности на право реализации товара от его имени и на право подписания этих документов никому не давал.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель также отверг факт реализации им товара по указанным накладным.

Указанные накладные, как пояснили представители налогового органа в суде первой инстанции, были получены в ходе оперативных мероприятий налогового контроля, по поручениям от 31.08.2007 № 154,  от   16.10.2007  №   753 , от 21.08.2007 без номера, от   18.10.2007 № 88 вместе с протоколами допросов свидетелей. Между тем судом первой инстанции установлено, что акт проверки, содержащий ссылки на указанные документы, был составлен 03.12.2007, до того