Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А43-4785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

агента.

В статьях 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, ФНС представлены решения от 25.06.2004 №79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005 №232, от 16.02.2006 №240, от 09.03.2006 №285, от 25.07.2006 №358, от 04.12.2006 №430, от 29.12.2006 №474, от 19.02.2007 №509 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Предприятия в сумме 13 939 785,74 руб., в том числе 6 331 711,85 руб. – долг, 7 608 073,89 руб. – пени и штраф.

Решение налогового органа от 25.06.2004 №79 принято на основании требований от 14.04.2004 №28186, от 27.04.2004 №28640, от 11.05.2004 №45125, от 19.052004 №45342 (требование от 27.04.2004 №29195 вписано в решение рукописно).

Решение от 25.112004 №124 принято на основании требований от 27.04.2004 №29195, от 03.08.2004 №52547, от 19.08.2004 №54081, от 25.08.2004 №55010, 04.102004 №59279, от 28.10.2004 №69672, от 17.11.2004 №78973.

Решение от 11.07.2005 № 232 принято на основании требований от 09.12.2004 №81134, от 29.12.2004 №83079, от 08.02.2005.

Решение от 16.02.2006 № 240 принято на основании требований от 09.03.2005 №84803, от 06.04.2005 №101466, от 05.05.2005 №103246, от 03.06.2005 №104278, от 07.06.2005 №105822, от 01.08.2005 №114697.

Решение от 09.03.2006 № 285 принято на основании требований от 09.09.2005 №115651, от 05.10.2005 №135545, от 27.10.2005 №137216, от 11.11.2005 №138119, от 09.12.2005 №150275, от 16.12.2005 №150689.

Решение от 25.07.2006 № 358 принято на основании требований от 17.01.2006 №151664, от 31.01.2006 №152064, от 09.03.2006 №167713, от 13.03.2006 №167831, от 15.03.2006 №174711, от 07.04.2006 №179097, от 20.04.2006 №179300, 27.04.2006 №179364, от 15.05.2006 №180222.

Решение от 04.12.2006 № 430 принято на основании требований от 07.06.2006 №181011, от 17.07.2006 №182153, от 26.07.2006 №182511, от 07.08.2006 №183985, от 08.09.2006 №185587, от 06.10.2006 №186352.

В указанных требованиях установлены соответствующие сроки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов). В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом приняты соответствующие решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке в пределах 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Предприятия налоговый орган принял указанные решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика – Предприятия. Однако указанные решения приняты за пределами 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

На момент вынесения решений о взыскании задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом пропущен 60-дневный срок принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника.

Истечение 60-дневного срока влечет невозможность принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Следовательно, решения налогового органа не являются надлежащими доказательствами выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве.

Решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника являются обязательными требованиями, установленными Законом о банкротстве, к заявлению уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом. Поскольку налоговым органом не соблюдены сроки принятия решений о взыскании налогов (сборов) за счет имущества Общества, суд первой инстанции необоснованно включил суммы по указанным решениям в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в нарушение требований пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве не приложил к заявлению о признании должника банкротом доказательства направления  копий решений  должнику о взыскании задолженности за счет имущества от 25.06.2004 № 79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005 № 232, от 16.02.2006 № 240, от 09.03.2006 № 285, от 25.07.2006 № 358, от 04.12.2006 №430.

С учетом изложенного суд первой инстанции по указанным решениям  неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в этой части и включил их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в реестр требований кредиторов сумм пени по всем решениям налогового органа по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм пеней суд исходит из того, что в соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

С учетом изложенного при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени на основании указанной налоговым органом в требовании об уплате налога и пени суммы недоимки суд исходит из необходимости соблюдения налоговым органом положений указанной статьи при доначислении пени в период с момента возникновения у предприятия обязанности по уплате налога и сбора до момента выставления требования.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства размера задолженности, на которую начислены пени, основание и момент возникновения задолженности, на которую начислены пени.

Представленные в материалы дела расчеты пени судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованно заявленных пени.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности доначисления и предъявления сумм пени для включения их в реестр требований кредиторов.

Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о законности доначисления сумм пени.

Кроме того, обоснованность данных о задолженности, переданной правопреемнику от ФГУП «Конструкторское бюро «Горизонт», Н.Новгород, и задолженности по налогам и сборам первичными документами не подтверждена.

Исследовав и оценив все решения и требования уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  документальном подтверждении сумм задолженности по требованиям №200670 в сумме 39745 руб., № 200251 в сумме 98 руб., включенным в решение от 19.02.2007 №509, а также по требованиям № 191707 в сумме 81477 руб., № 199887 в сумме 4325 руб. по решению от 29.12.2006 №474.

Таким образом, из заявленной суммы требований уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованно заявленной суммой требования к должнику в размере 126 528 руб.

Кроме того, уполномоченным органом было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной с должника в пользу Министерства финансов Российской Федерации по делу № А43-9811/03-15-341. Указанным решением с ФГУП «Конструкторское бюро «Горизонт» взыскан основной долг в сумме 400 000 руб., 133 555,56 руб. – проценты, 133 555,56 руб. – пени, 305 133,33 руб. – штраф за просроченный возврат основного долга.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции должник по делу № А43-9811/03-15-341 полностью уплатил основной долг и представил в качестве доказательств платежные поручения по перечислению указанных сумм. Уполномоченный орган данное обстоятельство не оспаривает, но указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела имелась задолженность по сумме основного долга, которая превышала 500 000 рублей, а также то, что при рассмотрении дела № А43-43773/2005-34-1398 (решение от 30.03.2006) должник признавал образовавшуюся задолженность перед налоговым органом, поэтому считает введение наблюдения в отношении должника было обоснованным.

Учитывая, что обоснованно заявленное требование уполномоченного органа составляет 126 528 руб., а основной долг по решению суда от 30.03.2006 полностью погашен должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака банкротства для стратегического предприятия - открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт», предусмотренного пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве, указывающего на то, что для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия требования к должнику должны составлять не менее 500 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у должника - открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» отсутствует признак несостоятельности (банкротства) для стратегического предприятия, к которому относится должник, в виде долга, превышающего 500 000 руб., поэтому дело в соответствии с правилами статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и прекращает производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт»

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу № А43-4785/2007-27-133 отменить.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» и включении в реестр требований кредиторов 14 872 030 рублей 19 копеек.

Производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Е.А. Рубис

И.А. Смирнова