Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А43-4785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

  

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                 Дело № А43-4785/2007-27-133

14 октября 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «КБ «Горизонт» – директора Короткова Л.Ф. (т.3  л.д. 4-5, протокол об избрании от 26.09.2005 №9);

        от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области – Корниенко О.А. по доверенности от 05.12.2007, Воробьевой Е.Л. по доверенности от 05.12.2007, Коваленко Н.В. по доверенности от  21.11.2007 №145, Вильдяевой О.В. по доверенности от 05.11.2007;     

        от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №2374);

        временный управляющий Рынденко Евгений Яковлевич – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №2371).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее - ОАО «КБ «Горизонт», должник), являющегося стратегическим предприятием, несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности у ОАО «КБ «Горизонт» в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 14 759 139,52 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал на наличие задолженности должника перед заявителем, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании долга (сбора) за счет имущества от 25.06.2004 № 79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005 № 232, от 16.02.2006 № 240, от 09.03.2006 № 285, от 25.07.2006 № 358, от 04.12.2006 № 430, от 29.12.2006 № 474, от 19.02.2007 № 509 на сумму 13 939 785,74 руб., в том числе 6 331 711,85 руб. – долг, 7 608 073,89 руб. – пени и штраф; требованием по решению суда от 10.11.2003 по делу № А43-9811/2003-15-341 в сумме 932 244,45 руб., в том числе 493 555,56 руб. – основной долг и проценты как плата, 133 555,56 руб. – пени, 305 133,33 руб. – штраф за просроченный возврат основного долга.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил сумму заявленного требования и указал, что в связи с частичным погашением сумма задолженности подлежит включению в реестр требований в размере 14 872 030,19 руб., в том числе налог – 6 625 267,41 руб., 8 046 762,78 руб. – пени и штраф.

Определением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд ввел в отношении ОАО «КБ «Горизонт»  процедуру наблюдения и включил требования УФНС России по Нижегородской области в сумме 14 872 030 руб. 19 коп. Временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя о признании ОАО «КБ «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Установив наличие условий, предусмотренных в пункте 3 и пункте 4 статьи 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие у предприятия перед заявителям задолженности значительно превышающей пятьсот тысяч рублей и неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности в срок свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа и ввел процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт».

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие задолженности должника перед заявителем, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества от 25.06.2004 № 79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005 № 232, от 16.02.2006 № 240, от 09.03.2006 № 285, от 25.07.2006 № 358, от 04.12.2006 № 430, от 29.12.2006 № 474, от 19.02.2007 № 509 на сумму 13 939 785,74 руб., в том числе 6 331 711,85 руб. – долг, 7 608 073,89 руб. – пени и штраф; требованием по решению суда от 10.11.2003 по делу № А43-9811/2003-15-341 в сумме 932 244,45 руб., в том числе 493 555,56 руб. – основной долг и проценты как плата, 133 555,56 руб. – пени, 305 133,33 руб. – штраф за просроченный возврат основного долга.

Указывая на обоснованность требования уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции незаконно сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанную норму Закона, арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность решений и требований налогового органа в соответствии с положением Закона о банкротстве, а также не проверил по ним соблюдение досудебной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, которая является обязательной  для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом не исследовался вопрос о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение требования уполномоченного органа в связи с обжалованием должником решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества от 25.06.2004 № 79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005 № 232, от 16.02.2006 № 240, от 09.03.2006 № 285, от 25.07.2006 № 358, от 04.12.2006 № 430, от 29.12.2006 № 474, от 19.02.2007 № 509.

 По всем решениям должнику в удовлетворении его требований было отказано в связи с пропуском срока на обжалование по пункту 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обязан доказать правомерность своего обращения  с данным требованием.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»).

Кроме того, в  1 пункте названного постановления Пленума указано, что при заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как следует из материалов дела, при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» несостоятельным (банкротом) должник возражал против всех заявленных требований со стороны заявителя.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также указано на то, что взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 190 Федерального закона № 127-ФЗ стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 190 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статьей 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового