Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А43-26752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

         В соответствии с этим, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году ОАО «НТЭК» могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть  не ранее 01.01.2004. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд  Нижегородской области лишь 19.10.2007, то есть по истечении  срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «НТЭК» во взыскании долга за 2003 год в сумме 2 317 151 рубля 07 копеек в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда Первый арбитражный апелляционной суд согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению истца, имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с принятием Правительством Нижегородской области Постановления   №160 от 10.05.2006 года «Об инвентаризации кредиторской задолженности по предоставленным мерам социальной поддержки отдельным категориям, сложившейся на 01.01.2006 года». На основании указанного Постановления в ходе проведенной инвентаризации актами от 02.06.2006  были выявлены убытки в установленном объеме. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец полагает, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на признание долга, выразившиеся в подписании акта от 02.06.2006 года со стороны Департамента социальной защиты населения, труда и ости Нижегородской области.

Между тем,  ответчиком по настоящему делу является МФ РФ. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны МФ РФ, позволяющих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Постановление Правительства Нижегородской области от 10.05.2006  № 160 не содержит каких-либо положений, указывающих на то, что проведение инвентаризации кредиторской задолженности по предоставленным   мерам   социальной   поддержки   отдельным   категориям   граждан,  является основанием для перерыва срока исковой давности по искам о взыскании убытков с МФ РФ.

            Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании  убытков в сумме  41 642 рублей 18 копеек, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в 2004 году льготным категориям граждан, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер сверхлимитной задолженности.

          С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Размер понесенных расходов  в связи с предоставлением льгот  в 2004 году подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами сверки, которые составлены на основании реестров граждан, имеющих право на льготы в  2004 году,  и  актами сверки,  подписанными  органом социальной защиты населения, на который в силу  федерального законодательства  возложена обязанность по  предоставлению в федеральное казначейство сведений о льготниках, копий актов сверки,  платежных поручений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных   протоколов и актов сверки не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области подтвердил, что количество льготников и размер предоставленных им льгот соответствует реестрам граждан, имеющих право на льготы. В подтверждение  своей  позиции Департамент представил акты сверки  №№5,6 от 01.08.2008, из которых следует, что :

-на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в  2004 году истцом  предоставлено льгот на сумму 60 953 211 рублей 16 копеек. На момент рассмотрения спора истцу возмещено  60 912 378 рублей 17 копеек (в т.ч. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2006  по делу № А43-8698/2005 4-259).  Размер сверхлимитной  задолженности, не возмещенной  за счет  средств федерального бюджета,  составляет 40  832 рубля  99 копеек;

-на основании федеральных законов, устанавливающих меры социальной поддержки граждан, пострадавших от радиации истцом предоставлено льгот на сумму 1 576 832 рубля 84 копейки. На момент рассмотрения спора истцу возмещено 1 576 023  рубля 65 копеек. Размер сверхлимитной задолженности, не возмещенной за счет средств федерального бюджета,  составляет  809 рублей 19 копеек.  Предметом  спора при рассмотрении дел  № А43-6152/2004-28-185, №А43-8391/2005-22-233, А43-8698/2005-4-259 указанная сумма задолженности не являлась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств  не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное разрешение  исковых требований ОАО «НТЭК» в этой части.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов   местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, в пользу ОАО «НТЭК» за счет казны Российской Федерации подлежали взысканию убытки, возникшие в связи с предоставлением  льгот на основании перечисленных выше законов в 2004 году в размере  41 642 рублей 18 копеек.

          В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

           Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «НТЭК» - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2008 года   по делу № А43-6752/2007-39-706 – изменить.

  Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» убытки в размере  41 642 рублей 18 копеек.

 В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» отказать.

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы) в  размере  437 рублей.

  Исполнительные листы  выдать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Н.А. Казакова

                                                                                       О.А. Ершова