Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А43-26752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 октября 2008 года                                          Дело № А43-26752/2007-39-706

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) –  открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания»  - Чанаевой А.И. по доверенности от 07.12.2007 (срок действия  до 31.12.2008), Лапина К.А. по доверенности от 19.11.2007 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – Картышова А.А. по доверенности от 10.01.2008  (срок действия до 31.12.2008);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области – Кашиной  И.В. по  доверенности от 10.06.2008 (срок действия  1 год);

Министерства финансов Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  69317),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.03.2008 по делу № А43-26752/2007-39-706, принятое судьей  Княжевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» к  Министерству финансов Российской Федерации   о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот,  в сумме 2 358 793 рублей  25 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот на основании Федеральных законов Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О распространении действия ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»  в  2003, 2004 годах сумме 2 358 793 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О распространении действия ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска». В обоснование иска указано, что в соответствии с указанными федеральными законами ОАО «НТЭК» предоставляло  льготы по оплате коммунальных услуг с апреля по декабрь 2003 года и в 2004 году  льготным категориям граждан. Поскольку сумма расходов сверх лимитов за указанный период истцу не возмещена, последний обратился в суд с настоящим иском.    

Ответчик  –  МФ РФ  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 12.03.2008 по делу №  А43- 26752/2007-39-706 в удовлетворении  исковых требований ОАО «НТЭК» отказано.

  Истец – ОАО «НТЭК», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи 270,  части 1 пункта  3, части   2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

 -неправильным применением норм материального  права.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение компенсации ОАО «НТЭК» узнало только с момента издания Правительством Нижегородской области Постановления №160 от 10.05.2006 и подписания акта сверки проведения инвентаризации по выявлению кредиторской задолженности от 02.06.2006. В связи с чем,  неправильно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области №160 от 10.05.2006  доказательством, подтверждающим размер сверхлимитной задолженности  могут быть только протоколы и акты сверки, подписанные непосредственно Управлением социальной защиты населения по каждому району. Указанные документы  истцом представлены, однако судом во внимание не приняты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - МФ РФ в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее Департамент) в судебном заседании указал, что с  доводами апелляционной жалобой согласен. Одновременно пояснил, что по определению арбитражного суда апелляционной инстанции от  30.06.2008 Департаментом произведена проверка реестров получателей льгот, предоставленных ОАО «НТЭК» в 2003-2004 году в соответствии с требованиями Федеральных законов «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». В результате  данной проверки  выявлена сверхлимитная задолженность перед ОАО «НТЭК» в виду предоставления льгот перечисленным категориям граждан, которая составила: за 2003 год - 2 317 051 рубль 07 копеек, за 2004 год - 41 642 рубля 18 копеек. Данные сведения сведены в акты сверки №№ 1-6 от 01.08.2008, подписанные ОАО «НТЭК», Департаментом и Министерством Финансов Нижегородской области. Указанная сверхлимитная задолженность предметом спора по делам № А43-6152/2004-28-185, №А43-8391/2005-22-233, ранее рассмотренным Арбитражным судом Нижегородской области, - не  являлась.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МФ Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению  по следующим  основаниям.

Установлено, что во исполнение Федеральных законов «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О распространении действия ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»  в апреле-декабре 2003 года и в  2004 году  гражданам,  имеющим право  на льготу   в соответствии с  указанными законами, ОАО «НТЭК» предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Предметом настоящего иска является возмещение расходов, понесенных ОАО «НТЭК» в связи с предоставлением льгот в указанный период.

       Статьей 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и с оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

        Аналогичные льготы установлены для категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации, определенных Федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О распространении действия ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» за 2003 -2004 годы

Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот гражданам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации и имеют целевое значение. Федеральный бюджет определен законом как источник финансирования льгот.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что если установившим льготы федеральным законом или в его исполнении иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета,  взыскание осуществляется с Российской Федерации независимо от того, предусмотрены ли соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

         10 мая 2006 года было принято Постановление Правительства Нижегородской области №160 «Об инвентаризации кредиторской задолженности по предоставленным мерам социальной поддержки отдельным категориям граждан, сложившейся на 01.01.2006 год». В результате проведенной инвентаризации были выявлены невозмещенные истцу расходы:

-по льготам, предоставленным на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» : за 2003 год в сумме 2 206 881 рубля 89 копеек, за 2004 год в сумме 40 832 рублей 99 копеек;

-по  льготам, предоставленным на основании  федеральных     законов, устанавливающих      меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим от радиации: за 2003 год в сумме  110 269 рублей  18 копеек, за 2004 год в сумме 809 рублей 19 копеек.

         Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в  размере 2 317 151 рубля 07 копеек, предъявленных за 2003 год, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком  МФ РФ.

         Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

        По смыслу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который  соответствует календарному году и длится с 1 января по  31 декабря.

        В соответствии со статьей 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

        Денежные средства на компенсацию предоставленных истцом льгот перечислялись последнему из федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, в связи с чем финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

        Если законом и иными нормативными актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот,