Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А38-859-1/113-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 октября 2008 года                                              Дело № А38-859-1/113-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Марий  Эл  от 05.10.2007, принятое судьей Фроловой Л.А.,   по делу № А38-859-1/113-2007 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», при участии третьих лиц – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола», республиканского государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории  и культуры», акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель», о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»- Калашникова И.В. по доверенности от 28.12.2007 №37 (сроком до 01.01.2009), Плотников П.В. – заместитель мэра, распоряжение мэра г. Йошкар-Олы от 12.12.2007 №357-к, удостоверение от 12.12.2007 №918;

от ООО «Маристройинвест»  – Арсентьев В.П. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Краснов С.В. – генеральный директор, протокол от 15.08.2007 №13;

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – Отмахов А.Л. по доверенности от 28.08.2008 (сроком до 27.08.2009). Лякишева Г.В. по доверенности от 16.01.2006 №58 (сроком до 31.12.2008);

от государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - не явился, извещен (уведомление №10930);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен (уведомление №10929);

от РГУ культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории  и культуры» - не явился, извещен (уведомление №10927);

от АКБ «Московский деловой мир» - не явился, извещен (уведомление №10932);

от ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица).

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» о сносе самовольной  постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории  и культуры», акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель».

Решением от 05.10.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Маристройинвест» осуществить за свой счет снос самовольной постройки – конструкции каркаса второй очереди жилого дома со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы выше отметки 0.000, расположенной на земельном участке площадью 2330,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506008:0021 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, площадь Революции, дом 3, в течение месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу; взыскав с ООО «Маристройинвест» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. Заявитель считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что до марта 2007 года на объекте были проведены основные строительные работы до нулевой отметки и большая часть работ по установке 9-этажного каркаса здания. Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 31.12.2003 №3185 было согласовано место размещения строительства. В августе 2004года Управление архитектуры администрации города выдало паспорт для проектирования жилого дома на все три очереди. В 2004 году архитектурно-планировочное задание выдавалось именно в составе паспорта. 10.07.2004 получено разрешение на строительство 148-квартирного жилого дома, разрешение было продлено на вторую очередь строительства. Инспекцией ГСН обществу выдано упомянутое разрешение без записи о продлении проведения работ только ниже нулевой отметки, иной экземпляр разрешения у ответчика отсутствует.  По результатам экспертизы проектной документации 2-й очереди дома УГЭПД выдало два заключения под одним номером, в том числе отрицательное заключение. Выданное УГЭПД заключение обжаловано в вышестоящий федеральный орган в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральное агентство по строительству и ЖКХ подтвердило, что основные положения отрицательного заключения УГЭПД от 28.06.2007 не соответствуют градостроительному законодательству Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что на основании разрешения на строительство от 15.07.2004 №75/04 общество полностью провело строительство 1-й очереди дома и до 12 марта 2007 года вело строительство 2-й очереди. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда на отсутствие особого письменного согласия собственника земельного участка не основано на законе. В пункте 2 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» отсутствует норма, которая могла бы рассматриваться как основание вывода суда в этой части. Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации не предусматривают повторного обращения лица, которому предоставлен земельный участок для строительства, к его собственнику. Суд первой инстанции необоснованно указал, что 9-этажный каркас 2-й очереди дома возведен обществом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; сослался на нарушение ответчиком законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры при строительстве спорного дома.

Заявитель полагает, что в ходе строительства дома на пл. Революции в г. Йошкар-Оле права муниципального образования и общественные интересы не нарушаются. Рекомендации РГУК РМЭ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» ответчиком были выполнены.

ООО «Маристройинвест» в дополнении от 11.01.2008 к апелляционной жалобе указало, что доводы представителей Инспекции ГСН Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о том, что в период после приостановления строительства 2-й очереди дома в марте 2007 года и до рассмотрения спора в апелляционной инстанции произошли необратимые изменения в строительных конструкциях каркаса и фундаментов, ничем не подтверждены и не обоснованы.

По мнению ООО «Маристройинвест», дополнительные доводы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 11.01.2008 о строительных недостатках на объекте, техническое заключение от 14.01.2008 не имеют доказательственного  значения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

ООО «Маристройинвест» в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 25.08.2008 пояснило, что в 2006-2007 г.г. между ООО «Маристройинвест» как инвестором и каждым из указанных ранее в деле граждан в отдельности как соинвесторами были заключены договоры о долевом участии (соинвестировании) в строительстве. При условии выполнения своих обязательств по оплате суммы соинвестирования они должны приобрести после окончания строительства 2-й очереди дома право собственности на указанные в договорах помещения. Но эти граждане не были привлечены судом к участию в  деле, в связи с чем их права нарушены принятым решением. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным. Истец полагает, что срок действия архитектурно-планировочного задания, выданного ООО «Маристройивест» в составе паспорта для проектирования, истек в августе 2006 года и к строительству второй очереди жилого дома общество приступило без архитектурно-планировочного задания. По мнению истца, ООО «Маристройинвест» были нарушены условия договора аренды участка и положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа  «Город Йошкар-Ола»  решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В дополнении от 17.01.2008 №028/30 к отзыву на апелляционную жалобу указало, что суд правильно квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки и обязал ООО «Маристройинвест» произвести его снос.

Государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 10.12.2007 №476-07/ГЭ-16, указывает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в отзыве от 03.12.2007 №3569 указало, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По его мнению, застройщик, не имея на руках положительного заключения экспертизы проекта, не только незаконно возвел каркас жилого дома без соответствующего разрешения, но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что однозначно характеризует эту постройку как самовольную.

В дополнении к отзыву от 11.01.2008 №52 пояснило, что выявленные Инспекцией Госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл нарушения в ходе внеплановой проверки от 03.07.2007 фактически являются критическими. Необходимость сноса надземной части и обследования с целью дальнейшего использования конструкций ниже нуля очевидны в связи с тем, что она  (надземная часть возведенного самовольно каркаса) представляет несомненную угрозу жизни и безопасности людей как в ходе строительства, так и при дальнейшей (по завершении строительства) эксплуатации нового  жилого дома и старого пятиэтажного, к которому оно пристраивается.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в отзывах от 18.01.2008 №140, от 29.02.2008 №699 на дополнение к апелляционной жалобе ответчика - ООО «Маристройинвест» указывает, что допущенные нарушения и изменения в конструкциях, как надземной части, так и нулевого цикла, относятся к трудноустранимым. Акт по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 28.01.2008 подтверждает, что заявление ответчика  о завершении работ по консервации и устранении замечаний инспекции является ложным. В отзыве от 29.08.2008 №2730 дополнительно пояснило, что никакие имущественные права соинвесторов не нарушены.

Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории  и культуры» в отзыве от 27.11.2007 №412 решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что ответчик не согласовывал с Учреждением проекты возведения девятиэтажного здания в историческом центре города Йошкар-Олы.

ОАО «МДМ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», РГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории  и культуры», АКБ «Московский деловой мир», ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность