Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А43-3023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2008 года                                         Дело № А43-3023/2008-12-135

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2008, принятое судьёй Пословой Г.В., арбитражными заседателями Кудрявцевой О.А., Лысовой Л.Ю., по делу №А43-3023/2008-12-135 по иску  индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны к администрации Кулебакского района Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на тот же объект,                                                                                                                                     

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – лично Деменковой Галины Николаевны паспорт серия 2203 №646936 выдан 10.07.2003 ОВД г. Кулебаки Нижегородской области; Деменкова Сергея Петровича паспорт серия 2208 № 080880 выдан 21.02.2008 отделением УФМС по Нижегородской области;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №16566);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №16568),             

установил:

индивидуальный предприниматель  Деменкова Галина Николаевна (далее – ИП Деменкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  (далее – УФРС) о признании права собственности на нежилое помещение №009 площадью 225,1 кв.м, расположенное в городе Кулебаки Нижегородской области по улице Циолковского, д. 22, и снятии соответственно с регистрационного учета в УФРС данного помещения, зарегистрированного за муниципальным образованием – Кулебакский муниципальный район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кулебакского района Нижегородской области (администрация).

Определением от 23.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ненадлежащего ответчика – УФРС на надлежащего – администрацию, а УФРС привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект - нежилое помещение №009 площадью 225,1 кв.м, расположенное по адресу: город Кулебаки, ул. Циолковского, д.22, за Деменковой Г.Н. и признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект за администрацией Кулебакского района.

Решением от 20.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Деменкова Г.Н., не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью указанный судебный акт в связи с невыяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда представленным в дело документам.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не было исследовано письмо от 17.09.2007 №29/357, которым УФРС на запрос  ИП Деменковой Г.Н. сообщило, что согласно заявлению главы Кулебакского района от 13.09.2005 №15/025/2008-233 нежилое помещение магазина «Спорттовары» было ликвидировано 13.10.2005 и в отношении него прекращены все записи об ограничениях (обременениях) данного объекта, в том числе была прекращена запись об аренде с Деменковой Г.Н.

Кроме того, считает ошибочным утверждение суда о том, что правоустанавливающими документами для регистрации права послужили выписки из реестра муниципального имущества, выданные КУМИ Кулебакского района Нижегородской области 13.09.2005, и постановление администрации от 23.03.2007 №346, и о том, что указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке. Также считает, что акты, принятые с превышением компетенции или с нарушением законодательства, не могут являться основанием для государственной регистрации права, независимо от признания их недействительными судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некорректна, так как  имеющийся в деле акт-приемки объекта констатирует очевидный факт реконструкции, хотя обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствам.

Заявитель в жалобе указал на то, что суд в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил должным образом акт-приемки, постановление администрации об утверждении акта-приемки от 27.04.2000 №394, письмо-ответ от 17.09.2007 №29/357 УФРС по Нижегородской области, газетную публикацию с постановлением Земского собрания от 17.03.1999 №17 «Об освобождении от арендной платы», согласование по проекту планировки плана части магазина «Спорттовары», а также доводы: а) в результате реконструкции площадь изменена с 211,33 кв.м до 225,1 кв.м; б) акт-приемки «Ателье по пошиву и ремонту одежды» и постановление от 27.04 2000 об утверждении акта-приемки администрацией Кулебакского района не обжаловались в судебном порядке (суд не вправе перечеркивать заключение членом комиссии по приемке реконструированного объекта), утверждение, что капитальный ремонт и реконструкция - это два разных гражданских правоотношения, то есть прежний объект перестал существовать, а возник новый.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 01.10.2008).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца обратился с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств.

Судом заявление рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 01.10.2008).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2008 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие полномочного представителя.

УФРС письмом от 18.09.08 №6/13315 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, одновременно заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение по адресу: г. Кулебаки, ул. Циолковского, д.22, общей площадью 927,05 кв.м, являясь в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 муниципальной собственностью, включено в соответствующий реестр собственности.

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав записью регистрации №52-01/15-0-1/1999 от 14.01.1999.

Часть этого помещения площадью 175,9 кв.м (П1) продано на аукционе 05.09.2005, за его правообладателем Колесниковым В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности.

Далее из единого помещения выделены помещения №2 площадью 177,7 кв.м и №3 площадью 569,4 кв.м, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с включением нежилого помещения №3 площадью 569,4 кв.м в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2007 постановлением Администрации Кулебакского района от 23.03.2007 №346 помещение №3 разделено на четыре отдельных помещения с отдельным входом, в том числе помещение №009 площадью 225,1 кв.м, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП записью регистрации №52-52-151012/2007-123 от 24.04.2007.

Правоустанавливающими документами для регистрации права послужили выписка из реестра муниципального имущества, выданная КУМИ администрации Кулебакского района Нижегородской области 13.09.2005, и постановление администрации Кулебакского района Нижегородской области от 23.03.2007 №346

Истец полагая, что является собственником помещения №009, предъявил требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу №A43-18194/04-13-477 ИП Деменковой Г.Н. в иске к администрации Кулебакского района о выделении в натуре доли в муниципальном имуществе, равной 113,08 кв.м (комнаты №11, 12, 13) в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского,д.22, отказано.

Требование истца основано на договоре аренды нежилого помещения, площадью 211,33 кв.м, заключенного между истцом и КУМИ администрации Кулебакского района, и мотивировано тем, что ИП Деменкова Г.Н., произведя капитальный ремонт помещения и затратив на это определенную сумму денежных средств в размере 98 868 руб., приобрела право собственности на долю в нежилом помещении.

Названным решением установлено, что требование истца о выделении ему доли в натуре в муниципальной собственности по существу представляет собой отчуждение имущества в частную собственность, что при имеющихся обстоятельствах противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 02.12.2001 №178ФЗ, поскольку такой способ приватизации, как выделение арендатору доли в муниципальной собственности на сумму произведенных затрат по капитальному ремонту арендуемого помещения, не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.l0.2007 по делу №A43-18433/07-12-400, вступившим в законную силу, ИП Деменковой Г.Н. в иске к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании помещения №009 площадью 225,1 кв.м, расположенного по ул.Циолковского, д.22 в городе Кулебаки, общей долевой собственностью ИП Деменковой Г.Н. и администрации Кулебакского района и выделении в натуре доли в праве общей собственности, равной 50%, отказано.

Требования основаны на том же договоре аренды нежилого помещения и мотивированы тем, что ИП Деменкова Г.Н. произвела реконструкцию с капитальным ремонтом муниципального помещения, в результате чего полностью изменено хозяйственное назначение помещения и создано ателье по пошиву и ремонту одежды, создано предприятие - имущественно-технологический комплекс, то есть создана новая вещь. При этом истец руководствовался ч.1 ст. 218 ист. 244 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, принимая решение и отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ИП Деменковой Г.Н. создана новая вещь и что она создана с соблюдением закона и иных правовых актов. Суд сделал вывод, что истцом фактически произведен капитальный ремонт арендованного муниципального помещения для использования под ателье, а не реконструкция объекта.

Суд первой инстанции указал, что право собственности истца на долю в нежилом помещении не возникло и в соответствии с Федеральным законом  №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку в силу пункта 1 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо инвестиционный договор или контракт, суду не представлены.

Акт приемки выполненных работ, заверенных КУМИ Кулебакского района, свидетельствует, что фактически истцом произведена перепланировка и капитальный ремонт арендуемого помещения площадью 211,3 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами имели место арендные отношения, основанные на договоре аренды от 02.09.19991, заключенном между ИП Деменковой Г.Н и КУМИ Кулебакского района.

Получив нежилое помещение площадью 211,33 кв.м в аренду для размещения швейного салона, которое являлось частью нежилого помещения площадью 927,05 кв.м (магазин «Спорттовары»), а затем частью помещения №З площадью 569, 4 кв.м, из которого выделено спорное помещение №009 площадью 225,1 кв.м, истец осуществил капитальный ремонт помещения и его перепланировку с учетом целевого назначения «Ателье по пошиву и ремонту одежды», затратив 98 868 руб. своих средств, которые по решению КУМИ №158 от 14.l1.2000 зачтены в счет арендной платы по договору.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд