Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А79-2721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06  октября  2008 года                                                      Дело № А79-2721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

В полном объеме постановление  изготовлено 06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Лысова Виталия Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.07.2007  № 22-23/8889.

В судебном заседании принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Максимов Е.В. по доверенности от 23.07.2008 № 05-22/235.

Индивидуальный предприниматель Лысов Виталий Владимирович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысов Виталий Владимирович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) от 10.07.2007 № 22-23/8889.

Суд первой инстанции решением от 04.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал, уменьшив размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год до 7 262 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год до 3 822 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции  необоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по  приобретению им векселей Сбербанка, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее по тексту - Общество).

По мнению предпринимателя, судом не учтено, что на момент подписания Липатовым А.В. указанных документов,  в Едином государственном реестре юридических лиц о Липатове А.В. содержались сведения как о лице, являющемся единоличным исполнительным органом Общества - руководителем,  который мог действовать без доверенности от  его имени.

Предприниматель считает, что сделки  Общества, совершенные Липатовым А.В., который  являлся директором Общества и  обладал полномочиями на совершение от его  имени  сделок,  нельзя признать недействительными, поскольку для третьих лиц изменения,  внесенные  в  учредительные документы Общества, приобретают силу с момента  уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В судебное заседание  Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 06.05.2004.

21.02.2007   Предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен профессиональный вычет в сумме 294 000 рублей  от суммы дохода, полученного в 2004 году.

При этом  декларация по форме № 3-НДФЛ не содержала сведений о том, что продекларированный доход получен от осуществления предпринимательской деятельности  (л.д.34-37).

Одновременно с подачей декларации  предпринимателем заявлен имущественный вычет в связи с продажей ценных   бумаг (л.д.33).

Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2004 год  предприниматель  получил доход от продажи векселей. В этой же сумме им заявлены  налоговые вычеты.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 № 22-22/91, который также не содержал сведений о том, что инспекцией  осуществлялась проверка  декларации Лысова В.В. как предпринимателя (л.д.25-26).

Проверкой установлено, что Лысов В.В.  не представил документы, подтверждающие расходы по приобретению ценных бумаг в сумме, заявленной в декларации  к вычету.

10.07.2007 Инспекцией принято решение № 22-23/8889,  которым Лысов В.В. привлечен  к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере  7 644 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц  - в виде взыскания штрафа в размере 72 618 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц в размере 38 220 рублей и пени в размере                 5 177 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом,  предприниматель  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований. Одновременно арбитражным судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшен размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год до 7 262 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2005 год  - до 3 822 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение  имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей (пункт 1 статьи 220 Кодекса).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 214.1 Кодекса  доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что Лысовым В.В. заключены договоры  купли-продажи векселей Сбербанка  с обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» от 12.01.2004 (л.д.38), от 19.02.2004 (л.д.40),  от 02.06.2004 (л.д.42). Факт передачи векселей подтвержден актами приема-передачи векселей (л.д. 39,41,43), оплата  переданных Лысову В.В. векселей подтверждена  квитанциями  к приходным кассовым ордерам  (л.д. 44,45,46).

Инспекцией и судом первой инстанции указанные документы  не приняты во внимание, поскольку от имени Общества они подписаны Липатовым В.А., который  согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  являлся  единоличным исполнительным органом – директором Общества до 26.04.2004, с 26.04.2004  директором Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является                              Тамразян А.Н. (л.д.105-106).

При этом судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности заключенных Липатовым В.А.  сделок по продаже векселей Лысову В.В., исходя из  того, что  согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (л.д.49)  Липатов В.А. освобожден  от должности директора с 01.01.2004 и назначен  коммерческим директором общества, а с 05.03.2004 уволен по собственному желанию.

Исходя из  положений статей  183, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  определил, что ничтожная сделка не порождает  правовых последствий, поэтому  инспекцией документы, подписанные Липатовым В.А.,  обоснованно  не приняты  в качестве документов, подтверждающих расходы  Лысова В.А.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает данный вывод суда первой  инстанции не основанным на законе в силу следующего.

Судом  первой инстанции в  качестве доказательства отсутствия расходов по приобретению векселей Лысовым В.В. принято  письмо  общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (л.д.49) и приложенные к нему документы, свидетельствующие  о том, что                    Липатов В.А. освобожден  от должности директора с 01.01.2004 и назначен  коммерческим директором общества, а с 05.03.2004 уволен по собственному желанию.

Однако  факт увольнения Липатова В.А. сам по себе не означает, что Лысов В.В. не нес расходов по приобретению векселей у данной организации, поскольку в указанном письме и в иных материалах дела такой информации не содержится.

Встречная проверка общества с ограниченной ответственностью инспекцией не проводилась. Кроме того,  договоры купли-продажи векселей  от 12.01.2004 и  19.02.2004, документы, свидетельствующие о передаче векселей и их оплате,  подписаны  Липатовым В.А., являющимся в  указанный период времени должностным лицом организации.

Материалами      дела      подтверждается,     что    вексель     Сбербанка №  ВН 0881791, приобретенный   по договору от 12.01.2004 на сумму 30 000 рублей,  векселя № ВН 1581249,  0437025, приобретенные по договору  от 02.06.2004  на общую сумму  160 000   были предъявлены  Лысовым В.В.  к оплате, что подтверждается  сообщением  Чувашского отделения  № 8613 Сбербанка Российской Федерации   (л.д.87-90).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела инспекцией не представлено  доказательств  необоснованного включения  Лысовым В.В. в    состав  расходов  затрат    по    приобретению    векселя    № 0851782 на сумму 104 000 рублей по договору от 19.02.2004  (л.д.40-41,45).

Не основан на материалах дела  вывод суда первой инстанции о  том, что вексель, приобретенный Лысовым В.В. по договору купли-продажи от 19.02.2004, фактически выпущен в обращение 30.12.2004, поскольку сведений о дате выпуска   векселя № 0851782 на сумму 104 000 рублей, приобретенного по договору  от 19.02.2004, в материалах дела не имеется.

Следовательно,  инспекцией необоснованно отказано  в принятии представленных в материалы дела документов, подтверждающих  расходы  Лысова