Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А43-2849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявкой на заключение договора энергоснабжения. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения несостоятельны. В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Из представленных доказательств следует, что передача электрической энергии в нежилое здание, принадлежащее истцу, может осуществляться только через ТП-816 в соответствии со схемой энергоснабжения, представленной МТУ Ростехнадзор по Приволжскому округу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСА» и ОАО ГАТ «Нижегородец» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 №7/01, согласно которому ответчик (ОАО НП ГАТ «Нижегородец») обязался подать ООО «ПСА» через присоединенную к принадлежащей ему трансформаторной подстанции (ТП-816) сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в Приложении №1. В соответствии с названным Приложением максимальный контрольный расход электроэнергии на 2008 г. составляет 126 000 к Вт/ч, следовательно, количество максимального контролируемого расхода электроэнергии (кВ т/ч) на 2 часа работы с учетом количества рабочих дней в месяц составит в среднем 54 кВт в месяц. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что технологическое присоединение нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ИП Новиковой М.В., было осуществлено однократно бывшим его владельцем (ОАО НП ГАТ «Нижегородец») в пределах его установленной мощности.

При изложенных обстоятельствах наличие договора энергоснабжения между ИП Новиковой М.В. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не исключает обязанности ответчика ОАО НП ГАТ «Нижегородец», как владельца электросетей, по оказанию услуг по передаче электрической энергии в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком прав ПБОЮЛ Новиковой М.В. как собственника помещения, расположенного по ул. Родионова, д. 167В, на пользование данным помещением в связи с необоснованным отключением электрической энергии. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом 11 раздела 2 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности возобновления подачи электрической энергии на объект, а также о проведенной реконструкции здания ПБЮЛ Новиковой М.В. документально не подтверждены, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу № А43-2849/2008-5-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПГАТ «Нижегородец», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова