Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А43-2849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 октября 2008 года                                     Дело № А43-2849/2008-5-70

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПГАТ «Нижегородец», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу № А43-2849/2008-5-70, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, об обязании исполнить обязательства по поставке электроэнергии,

при участии: от заявителя (ОАО НПГАТ «Нижегородец») – Попова М.В. по доверенности от 11.03.2008, сроком действия на 1 год;

от истца – Заготовкиной А.Л. по доверенности от 19.04.2008, сроком действия на три года;

от ответчика (ЗАО «Волгаэнергосбыт») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 11886);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 11975),

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Васильевна, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО НПГАТ «Нижегородец» и ЗАО «Волгоэнергосбыт» с требованиями:

- к ЗАО «Волгоэнергосбыт» - исполнить обязательства по поставке электрической энергии согласно договору №6003;

- к ОАО НП ГАТ «Нижегородец» возобновить электроснабжение в соответствии с согласованной сторонами на 2008 году максимальной мощностью в размере 54 кВА в месяц по объекту, принадлежащему на праве собственности истцу и находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167 литер «в», и не препятствовать исполнению договора, заключенного между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и истцом, а именно не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для Истца и требовать за это оплату.

24.07.2008 заявлен отказ от иска в отношении ЗАО «Волгаэнергосбыт» в части исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору №6003 в связи с заключением 21.07.2008 ИП Новиковой М.В. договора энергоснабжения электрической энергии №5551000 на 2008 году с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - гарантирующим поставщиком, принявшим обязательства по передаче истцу в точки поставки электрической энергии и мощности, а также предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения истца электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены. Обязал открытое акционерное общество «Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта «Нижегородец» возобновить электроснабжение в соответствии с согласованной сторонами на 2008 году максимальной мощностью в размере 54 кВА в месяц по объекту, принадлежащему на праве собственности ИПБОЮЛ Новиковой М.В., находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167 литер «В», и не препятствовать исполнению договора, заключенному между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и истцом, а именно не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для Истца и требовать за это оплату.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НП ГАТ «Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  выводы суда не были основаны на фактических обстоятельствах дела и представленные доказательства не были оценены надлежащим образом. Указывает на тот факт, что здание после купли-продажи было переоборудовано под автосервис, следовательно электроустановка также была переоборудована. При реконструкции электроустановки потребитель обязан получить новые технические условия. Правила пользования электрической и тепловой энергией также обязывают получить акт допуска к эксплуатации реконструированной электроустановки.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия указанных документов. Кроме того, указывает, что расчет мощности истцом сделан некорректно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

ЗАО «Волгаэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца отзыва не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается апелляционная жалоба в отсутствие представителей ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП Новиковой М.В. заключен договор энергоснабжения №6003 по объекту: здание по ул. Родионова, д. 167 «в»., в соответствии с которым ЗАО «ВЭС» обязалось осуществлять подачу электрической энергии и мощности в точки поставки, а ИП Новикова М.В по договору обязалась принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

Между ООО «ПСА» (арендатором здания по ул. Родионова, д. 167 по договору аренды от 01.09.2007 с собственником - ИП Новиковой М.В.) и ОАО НП ГАТ «Нижегородец» был заключен договор возмездного оказания услуг о 01.01.2008 №7/01, по которому ОАО НП ГАТ «Нижегородец» обязалось подавать ООО «ПСА» через присоединенную к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции (ТП-816) сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления (Приложение №1 к договору), при этом согласно названным величинам максимальный контролируемый расход электроэнергии на 2008 года составил 126 000 кВт/ч.

В связи с заключением договора энергоснабжения между ИП Новиковой М.В и ЗАО «ВЭС» арендатор здания по договору аренды от 01.09.2007 (ООО «ПСА») по ул. Родионова, д. 167В обратился с письмом от 26.02.2008 (л.д. 55 т.1) о расторжении договора возмездного договора услуг №7/01 от 01.01.2008 в части, касающейся условий транзитного пропуска электрической энергии, в ответ на которое ООО «ПСА» получено уведомление об отключении электрической энергии с 08.00 часов 27.02.2008, о чем ЗАО «ВЭС» было извещено письмом ООО «ПСА» от 26.02.2008. Несмотря на предупреждение ответчика о незаконности отключения электрической энергии ОАО НП ГАТ «Нижегородец» совершены фактические действия по отключению объекта от электроснабжения. Отключение электрической энергии здания по ул. Родионова, д. 167В, как полагает истец, привело к нарушению прав собственника по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности и возникновению убытков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора с учетом пояснений МТУ Ростехнадзора по Приволжскому Федеральному округу (письмо от 16.07.2008 №ВВ-14/1217) установлено, что собственная электроустановка у истца отсутствует и поставка электрической энергии и мощности, а также передача электрической энергии, осуществляется через энергопринимающее оборудование, находящееся в ТП-816, принадлежащее ОАО НП ГАТ «Нижегородец». Данный вывод следует из материалов дела и подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок в ТП -816 от 18.01.2005, выданным ФГУ «Волжсгосэнергонадзор» ответчику - ОАО НП ГАТ «Нижегородец» на основании технических условий, представленных Горьковской кабельной сетью Горьковского районного управления «Горэнерго» от 17.08.1978 и продленных ОАО «Нижновэнерго» 10.04.2003. Технические условия №Н/370 от 17.08.1978 были выданы на весь имущественный комплекс, при этом здание, принадлежащее истцу, было приобретено у последнего по договору купли-продажи от 04.06.1997, т.е. после получения названных Технических условий.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате энергии и услуг;

прекращение обязательств сторон по договору на энергоснабжение потребителя или услуг по передаче электрической энергии;

выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

выявление неудовлетворительного состояния электрических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

возникновение аварийных электроэнергетических режимов;

возникновение внерегламентных отключений;

наличие обращения потребителя.

Как следует из материалов дела, отключение электрической энергии на объекте произошло в связи с отказом ООО «ПСА» от продолжения договорных отношений с ОАО НП ГАТ «Нижегородец» и заключением ИП Новиковой М.В. прямого договора энергоснабжения с ЗАО «ВЭС» (гарантирующим поставщиком), т.е. по причине, не предусмотренной п. 161 Правил.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдавались предписания владельцу энергетических сетей (ОАО НП ГАТ «Нижегородец») и ИП Новиковой М.В. о прекращении эксплуатации энергетических установок в связи с их неудовлетворительным состоянием. Кроме того, оплата за электрическую энергию арендатором задания (ООО «ПСА») владельцу сетей (ОАО НП ГАТ «Нижегородец») производилась в полном объеме, что последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отключения электрической энергии у ответчика (ОАО НП ГАТ «Нижегородец») не имелось.

Поскольку прекращение подачи энергии не было связано с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчик не вправе был прекращать подачу энергии истцу.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим услуги.

В соответствии с п.6 «Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к элекрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, если собственнику сетевого хозяйства в установленном порядке не установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, он не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети и требовать за это оплату.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что объект, расположенный по ул. Родионова, д. 167 В, принадлежащей на праве собственности истцу, уже фактически был присоединен к электрическим сетям ОАО НП ГАТ «Нижегородец», что подтверждается Техническими условиями от 23.06.1999 №Н/336, выданными ОАО «Нижновэнерго», актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО НП ГАТ «Нижегородец» и Новиковой М.В. от 05.02.2003 и актом допуска электроустановки в эксплуатацию от 08.08.2006, представленными в ЗАО «Волгаэнергосбыт»