Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А43-6066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и покрытий из ПГС), соответствуют проектно-сметной документации к договору подряда (шифры 1140201-03-12911-АС, пункты 1-15, 23 сметы к договору, дополнение №1 к смете, ведомость объемов работ).

Спор между сторонами возник по оплате работ, указанных в акте приемки за июнь 2004 года, которые истец, заявитель апелляционной жалобы, считает дополнительными.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.11.2003 №527 подрядчик известил заказчика о том, что по состоянию на октябрь 2003 года в тело шламоотвала было отсыпано более 80% проектного объема грунта, но проектный профиль не набран.

В письме сообщалось также об обнаруженной в проекте ошибке в подсчете объемов песка в дамбу, заключавшейся в занижении объема на 15 513 куб.м. Общий объем увеличения отсыпки грунта указывался равным 102 356 куб. м. Письмо завершалось просьбой решения вопроса о включении указанных объемов в проектно-сметную документацию и договор, а также об оплате этих работ.

Таким образом, подрядчик, исполняя требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил заказчику о необходимости проведения спорных работ по отсыпке грунтов, без которых невозможно завершение договорных работ.

В ответ на указанное письмо подрядчика заказчик направил в его адрес письмом от 23.03.2004 №01-375 смету №1146-РГ с указанием видов, объемов и стоимости работ, что соответствовало условиям раздела 6 договора.

Указанная смета принята подрядчиком к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Проведенные в октябре – ноябре 2007 года ООО «Дзержинскстройизыскания» контрольные исследования показали наличие процессов сжатия торфов основания под действием отсыпанного грунта, что требовало увеличения объемов грунта отсыпки на 86 841 куб.м.

В период с 25.08.2006 по 29.08.2006 комиссия ОАО «Нижегородская генерирующая компания» в составе председателя комиссии                            Беляева А.Е.(заместителя главного инженера по инвестициям), члена комиссии Попова С.К. (инженера 1 категории отдела эксплуатации), с привлечением полномочных представителей филиала «Игумновская ТЭЦ» Панова Л.В. (директора) и Шибаевой Е.А. (юрисконсульта), ОАО «Дзержинская ТЭЦ» Исайченкова В.А. (начальника ОР и ТП), института ТЭП Долидзе А.В. (начальника строительного отдела), ЗАО «Нижегородспецигидрострой» Крицкого А.Ю. (советника генерального директора), Пиголкина В.А. (главного инженера) провела ряд рабочих совещаний, рассмотрела представленные членами привлеченных сторон документы, ознакомилась с объектом с выездом на место строительства и установила, что представленные ОАО «Дзержинская ТЭЦ» документы (проект, разработанный институтом ТЭП, геодезическая съемка) отражают ситуацию на период начала строительства, то есть на сентябрь 2002 года, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» зарегистрировал ситуацию на объекте съемкой на период октября-ноября 2005 года, выполненную «Дзержинскстройизыскания» за счет своих денежных средств без привлечения заказчика, которым являлся ОАО «Нижновэнерго»; в результате осмотра 25.08.2006 выполнение работ на объекте подтверждается. Эксплуатируемые шламонакопитель № 1 (V=170500 куб. м) заполнен на 100%, №2 (V=16500 куб.м) заполнен на 75%, ведутся работы по частичному удалению шлама; у ОАО «Дзержинская ТЭЦ» имеется лицензия на водопользование, срок действия которой до 28.03.2008. Одним из условий выданной лицензии значится строительство нового шламонакопителя со сроком 2004 год; в настоящее время институт «Теплоэлектропроект» выполняет корректировку проекта на строительство 3-ей очереди со сроком исполнения сентябрь 2006 года.

Выводы отражены в акте №1 по результатам работы комиссии по техническому аудиту незавершенного строительством объекта «Шламоотвал осадка осветлителей. 3 очередь» Дзержинской ТЭЦ и сводятся к следующему: визуальным осмотром выполнение определенных земляных работ на объекте комиссией подтверждено, однако для коммерческих расчетов требуется выполнить комиссионно инструментальные замеры (контрольную исполнительную съемку, контрольные шурфы); строительство шламоотвала необходимо продолжить ввиду технической необходимости и требований условий лицензирования на водопользование со сроком окончания работ не позднее 2007 года; объем дополнительного финансирования будет определен после комиссионных инструментальных замеров и получения проектно-сметной документации.  Срок – октябрь 2006 года.

С учетом указанных обстоятельств суд, основываясь, в том числе, и на заключении экспертизы, указал, что спорные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Исходя из установленной экспертным заключением стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 50 764 502 руб. и произведенной заказчиком оплаты в сумме 41 776 368 руб. суд установил задолженность за выполненные работы в сумме 8 988 134 руб., а также применил к заказчику предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов в сумме 1 105 415 руб. 63 коп. за период с 01.01.2006 по 30.05.2007.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у директора филиала «Дзержинская ТЭЦ» ОАО «Нижновэнерго» Панова Л.В. полномочий на выполнение функций, связанных с исполнением договора подряда, является необоснованным, поскольку опровергается письмом ОАО «Нижновэнерго» от 06.09.2006 №34/2-800, направленным в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», фактически сложившимися между сторонами отношениями по исполнению договора (переписка, направление проектно-сметной документации, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Пановым Л.В. и осуществление расчетов с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» по данным документам непосредственно ОАО «Нижновэнерго»).

Направление ЗАО «Нижегородспецгидрострой» письма от 25.11.2003 №527 директору по реконструкции и перевооружению Литяку И.А. как лицу, подписавшему договор от имени ОАО «Нижновэнерго», а получение ответа на данное письмо от директора филиала Панова Л.В. (письмо от 23.03.2004 №01-375) с приложением сметы №1146-РГ также свидетельствует о соответствующих полномочиях этого лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводил указанный довод возражений против встречного иска в суде первой инстанции.

Довод ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» о том, что в результате правопреемства ОАО «Нижновэнерго» к истцу по разделительному балансу перешла только дебиторская задолженность ответчика в сумме 2 657 242 руб. является необоснованным.

В соответствии с выпиской из разделительного баланса правопреемником прав и обязанностей по договору подряда является ОАО «Нижегородская генерирующая компания».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ОАО «Нижегородская генерирующая компания» от 31.03.2005 №01-365 (л.д. 30 т.2), письмом ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» от 21.08.2006 №01-12РП/74, письмом ОАО «Нижновэнерго» от 19.12.205 №27-20/138, письмом ОАО «Нижновэнерго» от 06.09.2006 №34/2-800.

В соответствии с передаточным актом от 24.10.2006 ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» является правопреемником ОАО «Нижегородская генерирующая компания» по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников ОАО «Нижегородская генерирующая компания», включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Таким образом, ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» является правопреемником ОАО «Нижновэнерго» по договору подряда и несет обязанности, вытекающие из данного договора.

При принятии решения суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» о применении по встречному иску срока исковой давности.

Вывод о пропуске ЗАО «Нижегородспецгидрострой» срока исковой давности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» основан на том, что окончательный срок выполнения работ по договору подряда является окончанием срока действия договора подряда.

Однако ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» смешивает два разных понятия: срок действия договора и срок выполнения работ по договору.

Срок действия договора регулируется статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Согласно пункту 4.3 договора подряда стороны установили следующий срок действия договора: с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика, принятие и оплата выполненных работ – со стороны заказчика).

Срок выполнения работ по договору подряда предусмотрен статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по договору подряда в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Следовательно, то обстоятельство, что срок действия договора и срок выполнения работ по договору регулируются разными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и разными пунктами договора подряда, свидетельствует о том, что и законодатель разграничивает вышеуказанные понятия, и стороны при заключении договора подряда исходили из того, что срок исполнения работ по договору подряда не является сроком действия самого договора подряда.

Отступление от графика выполнения работ по договору подряда является нарушением срока исполнения обязательства, но не влечет прекращения обязательства и, как следствие, прекращение срока действия договора подряда.

Кроме того, как правильно указано судом, имеющиеся в материалах дела документы и переписка сторон (письма ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» от 21.08.2006 №01-12рп/74, от 24.08.2006 №24-10/182, направленная заказчиком в адрес подрядчика новая смета, письма ЗАО «Ниженгородспецгидрострой» №121, от 14.08.2006 №333, акт от 29.08.2006 №1) свидетельствуют о намерении сторон продолжить работу по строительству объекта, что также подтверждает то обстоятельство, что действие договора подряда не закончено сроком, указанным в графике выполнения работ по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в качестве доказательств по делу приняты документы, не соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Стороны в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде вправе представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, а суд в соответствии со статьей 168 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать данные доказательства и дать им правовую оценку, что и было сделано судом при принятии судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу №А43-6066/2007-20-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   Г.А. Аксёнова

Судьи

                  О.А. Ершова

                  Т.С. Родина