Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А43-28783/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не установил в действиях Кузьминых В.В. нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя ходатайства. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Однако в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин.

Вместе с тем статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность освобождения конкурсного управляющего ранее даты завершения конкурсного производства.

Освобождение конкурсного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей как по его заявлению, так и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и установив, что основания для освобождения арбитражного управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им обязанностей отсутствуют, правомерно на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил Кузьминых В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В силу указанной нормы Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Поскольку суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд оставил без удовлетворения ходатайство собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, следует отметить, материалами дела подтверждается, что при обращении заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявленной саморегулируемой организации была указана НП «СОАУ «Альянс». На первом собрании кредиторов большинством голосов (71,7 %) кредиторы проголосовали за кандидатуру Кузминых В.В., являющегося членом заявленной в деле о банкротстве саморегулируемой организации - НП «СОАУ «Альянс». Кандидатура Кузминых В.В. была выбрана собранием кредиторов в соответствии с правилами пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, собрание кредиторов выразило одобрение и самой НП «СОАУ «Альянс», членом которой является арбитражный управляющий Кузминых В.В.

Ввиду того, что своими действиями конкурсный управляющий               Кузминых В.В. не нарушил требования Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, НП «СОАУ «Альянс» ничем себя не дискредитировала, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в замене саморегулируемой организации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу № А43-28783/2006-36-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                                             В.Н. Урлеков