Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А43-28783/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                          Дело А43-28783/2006-36-910

02 октября 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008, принятое судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Чернышовым Д.В.,

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» об отстранении Кузьминых  Владимира Васильевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика»,

при участии:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - Зиновьева П.А. (по доверенности от 01.09.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» -                  Татарникова Д.А. (по доверенности от 20.02.2008 №3);      

конкурсного управляющего Тигулева А.А. - (на основании определения от 12.05.2008, паспорта серии 2204 №129813);

от открытого акционерного общества  «Изкорм» - Ермошин Д.А. (по доверенности от 25.07.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 20.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» (далее - ООО «Балахнинская птицефабрика», должник) было признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (далее –  Кузьминых В.В.)

На основании решения собрания кредиторов должника от 19.02.2008 конкурсные кредиторы в лице председателя собрания Татарников Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Кузьминых В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балахнинская птицефабрика» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Кузьминых В.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении конкурсного производства в ООО «Балахнинская птицефабрика».

Кроме того, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования            Кузьминых В.В., поскольку статья 97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает освобождение конкурсного управляющего от должности по его заявлению. Конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель собрания кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 110, 139, 143, 145, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, конкурный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, установленный статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий также не осуществил оценку предприятия, а имущество должника было продано без установления его начальной стоимости и без проведения торгов. Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что на протяжении всего конкурсного производства все отчеты конкурсного управляющего не  соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Тигулев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ОАО «Изкорм» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Просит обжалуемое определение отменить и отстранить Кузьминых В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балахнинская птицефабрика».

Представитель ООО «Зернотрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Вымпел», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит принять по делу новый судебный акт.

ОАО  СБ РФ (Волго-Вятский банк), Кузьминых В.В., ООО «Алга»,                   ООО «Лига Трейд», ООО «Багратион», Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ООО «Перспектива», ООО «Балахнинская птицефабрика», НП  «СОАУ «Альянс», Инспекция Федеральной налоговой службы  Балахнинского района, ООО «Терра», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении  сделки купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий нарушил требования статей 139 и 179 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и, соответственно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для проведения данной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заключен с ООО «Тензор» договор на проведение оценки имущества  и имущественных прав предприятия. Исполнитель, в свою очередь привлек к исполнению своих обязанностей ООО «Бюро финансовых консультации и оценки».

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных предприятий, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными главой IX названного Закона (статья 168).

Статьей 179 указанного Закона определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к которым относится ООО «Балахнинская птицефабрика».

При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит статья 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на запрос конкурсного управляющего в администрацию Балахнинского района в целях определения круга лиц и организаций, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, о наличии владельцев или арендаторов земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку предприятия должника, получен ответ от 26.09.2007 № 12/556/0105 о том, что арендатором смежного земельного участка, прилегающего к участку должника, является ОАО «Балахнахлебопродукт». В этой связи 27.09.2007                                             ОАО «Балахнахлебопродукт» было направлена оферта на приобретение имущества и имущественных прав должника. Однако согласно письму                  ОАО «Балахнахлебопродукт» на тот момент земельный участок, прилегающий к землям должника был передан в субаренду ООО ПКФ «БХП».                    01.10.2007 аналогичная оферта была направлена в адрес указанной организации. 03.10.2007 от ООО ПКФ «БХП» было получено согласие на приобретение имущества должника по рыночной цене, в связи с чем24.10.2007 были заключены договоры купли-продажи имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий ООО «Балахнинская птицефабрика», действуя в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве, признал за           ООО ПКФ «БХП» преимущественное право на приобретение имущества должника и правомерно заключил с ним договор купли-продажи имущества без проведения торгов.

Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, также является необоснованной, поскольку по данному факту в Арбитражный суд Нижегородской области уже направлялась жалоба конкурсного кредитора должника - ООО «Родник-НН» о признании действий конкурсного управляющего Кузьминых В.В. незаконными об обязании представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства с копиями документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Определением суда от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом                    ООО «Родник-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Однако определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 была произведена замена кредитора                 ООО «Родник-НН» на его правопреемника ООО  «Перспектива». Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно статье 145 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на