Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А11-1928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

композиторов"  от 31.01.2008 № 27,  рапорт ст. УУМ 1 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району МО от 22.11.2007, протокол допроса Иноземцевой  М.В. от 18.11.2007, пакет документов о назначении с 31.10.2006 Сидорочеву С.В. пенсии, свидетельствующие о сдаче ООО "Атлант" последней отчетности за 3 квартал 2005года с "нулевыми" показателями, отсутствии ООО "Атлант" по месту государственной регистрации, невозможности в связи с характером заболевания участия Сидорочева С.В в хозяйственной деятельности ООО "Атлант".

Проанализировав документы, представленные в дело, а именно: протокол допроса Герштейна Б.А. от 24.03.2008, пояснения общества, изложенные в письме от 08.07.2007 № 105/85, протокол допроса Яшина В.И. от 26.03.2008, опрос  Яшина В.И. в ходе судебного заседания 17,22,24 июля 2008 года, а также переписку, касающуюся заключения договора с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суд первой инстанции сделал вывод, соответствующий материалам дела, об отсутствии сведений, позволяющих определить характер, время, место и содержание услуги, оказанной ООО "Атлант" по договору от 11.01.2005, об отсутствии документального подтверждения  участия  ООО "Атлант"  в переговорах с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"  и с ЗАО "Лизинговая компания гражданской авиации", документальном неподтверждении реальной хозяйственной операции по договору от 11.01.2005.

Доводы апелляционной жалобы  о нарушении прав заявителя в связи с неистребованием судом первой инстанции протоколов переговоров, проведенных ООО "Атлант" с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"  и с ЗАО "Лизинговая компания гражданской авиации", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, спор возник  в связи с уменьшением обществом размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем обязанность доказывания и представления документов  в целях получения налоговой выгоды лежит на налогоплательщике.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок  представления и истребования документов, предоставляет лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав доказательство, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалы дела не содержат ходатайство заявителя об истребовании необходимых для спора доказательств у третьих лиц, в связи с чем у общества отсутствуют основания  утверждать, что его права были нарушены.

Показания Герштейна Б.А., Яшина В.И. приняты судом первой инстанции во внимание,  оценены  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими документами по делу, а именно: письмами заявителя,  ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ЗАО "Лизинговая компания гражданской авиации", и сделан вывод о заключении договора об изготовлении и поставке продукции от 20.05.2005 без участия ООО "Атлант".

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о необоснованном отнесении к расходам документально не подтвержденных затрат на оплату услуг ООО "Атлант" по договору от 11.01.2005, занижении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 9 025 236 рублей, неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 624 542 рублей по счету-фактуре от 23.05.2005 № 22.

Общество также заявило налоговые вычеты по налогу  на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Фарм-Трейдинг" от 31.10.2005 № 91,93, от 02.12.2005 № 56, от 22.08.2006 № 48, от 30.06.3006 № 41, от 31.08.2006 № 568, выставленным на основании договоров от 23.12.2005 № 42/44, от 11.10.2005 № 56/44/01, от 18.04.2005 № 18/04, от 10.01.2006 № 31, от 01.03.2006.

Как свидетельствуют материалы дела,  счета-фактуры  от 31.10.2005 № 91,93  (том 2, л.д.49, 50) в строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" согласно расшифровке подписей подписаны Бондаревым без указания  инициалов и подтверждения его полномочий на их подписание.

Судом первой инстанции оценена и правомерно не принята во внимание  представленная в ходе судебного заседания  ксерокопия письма ООО "Фарм-Трейдинг"  от 31.10.2005 № 214 о полномочиях Бондарева А.Е. на подписание финансовых документов (том 5, л.д.59) в связи с непредставлением оригинала документа и  приказа от 12.01.2004 № 16, неподтверждением даты поступления письма.

Следовательно, счета-фактуры № 91,93 от 31.10.2005 составлены с  нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, акт выполненных работ от 31.10.2005 не содержит наименование должностных лиц, ответственных за содержание хозяйственных операций, расшифровки  личных подписей представителей сторон.

Договор  от 11.10.2005 № 56/44/01 от имени ООО "Фарм-Трейдинг" подписан генеральным директором Победоносцевым В.Л., вместе с тем  товарная накладная от 31.10.2005 № 93 содержит ссылку на договор от 11.10.2005  за  номером 56/44; расшифровки подписей лиц, уполномоченных на подписание накладной, отсутствуют; приходный ордер на материалы не содержит подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Оценивая реальность хозяйственной операции по договору  от 11.10.2005 № 56/44/01, суд первой инстанции исследовал  условия договора  от 28.07.2005 № 2005/07/23, заключенного с НПП "Инком Сервис" на поставку оборудования, а именно: дату заключения, срок его исполнения, условия об оплате, а также фактическое исполнение по оплате, и сделал вывод, соответствующий материалам дела, о подписании счетов-фактур от 31.10.2005 № 91,93 от имени ООО "Фарм-Трейдинг" неустановленным лицом.

Требования заявителя также основаны на счетах-фактурах от 02.12.2005 № 56, от 22.08.2006 № 48, от 30.06.2006 № 41, от 31.08.2006 № 568 (том 2, л.д.51, 55, 56, 57), подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера Победоносцевым  В.Л., выставленных на основании договоров от 11.10.2005 № 56/44/, от 10.01.2006 № 31, от 23.12.2005 № 42/44, от 18.04.2005 № 18/04, от 01.03.2006 соответственно, а также  товарной накладной от 02.12.2005 № 56, актах выполненных работ от 22.08.2006, 23.12.2005, 31.08.2006.

Указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Так, товарная накладная от 02.12.2005 № 56 (том 5, л.д.11) в нарушение Унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не указывает на основание поставки, при наличии подписей в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" в ней отсутствуют какие-либо расшифровки подписей. При наличии подписи в графе "Груз принял" не заполнены реквизиты доверенности, не указано, кем и кому она выдана. В  связи с чем нет оснований полагать, что правовые основания для оприходования ценностей  по указанному документу имелись.

Акты выполненных работ от 22.08.2006  (том 4, л.д.15-16) по договору от 10.01.2006 № 31 разнятся по наименованиям выполненных хозяйственных операций.

Акт приемки выполненных работ по договору от 23.12.2005 № 42/44, представленный в ходе проверки,  не содержит даты его подписания сторонами, представленный суду первой инстанции акт с датой его подписания правомерно не принят судом первой инстанции в связи с неподтверждением даты его подписания (том 4, л.д.57,58).

Акт от 31.08.2006 № 568 (том 4, л.д.31) не содержит наименования  должностных лиц, ответственных за содержание хозяйственных операций, расшифровки их подписей.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО "Фарм-Трейдинг" является Поборуева Наталия Александровна, с 04.08.2004 генеральным директором- Победоносцев  Вадим Леонидович; общество по месту регистрации не находится и никогда не находилось, требование налогового органа, направленное обществу, вернулось с отметкой об отсутствии адресата, по повестке, направленной обществу, руководитель в инспекцию не явился; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года представлены с "нулевыми" показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 годы общество не представляло, согласно данным Единого государственного реестра  юридических лиц  ООО "Фарм-Трейдинг" имеет адрес "массовой" регистрации и "массового" руководителя.

Опрошенные в качестве свидетелей Поборуева Н.А. и Победоносцев  В.Л.  не подтвердили факты какой-либо связи с созданием и деятельностью ООО "Фарм-Трейдинг", опровергли подписание счетов-фактур от имени ООО "Фарм-Трейдинг". Протоколы опросов от 19.03.2008  (том 2, л.д.10-14, 18-22) составлены  с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счета –фактуры от 02.12.2005 № 56, от 22.08.2006 № 48, от 30.06.2006 № 41, от 31.08.2006 № 568 составлены с  нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме  того, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об оформлении первичных учетных документов с нарушением  законодательства, отражении в этих документах недостоверных и противоречивых сведений, неподтверждении заявителем реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у ООО "Фарм-Трейдинг", неправомерности в связи с этим заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта; названные  подателем апелляционной жалобы нарушения норм статей 10,13,15,64,65,66,71,170,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по  делу № А11-1928/2008-К2-20/80 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М.Гущина

 Т.В. Москвичева