Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А11-1918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

печати этой организации.

Законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, руководит его работой, осуществляет защиту его прав и законных интересов. Исходя из положений статей 53, 91  Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Полномочия законного представителя  юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, а в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Аналогичные нормы содержатся в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Следовательно, доказательством, подтверждающим полномочия директора (генерального директора) общества, является протокол общего собрания или письменно оформленное решение единственного участника общества. Сведения о сроке избрания содержатся в уставе юридического лица.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не учел, что документы, входящие в состав заявки участника размещения заказа (ООО «Спецстроймонтаж»), подписаны как генеральным директором (договор обеспечения заявки на участие в аукционе), так и уполномоченным представителем, действовавшим по доверенности (заявка, техническое предложение).

Федеральным законом № 94-ФЗ не определен конкретный перечень возможных документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поэтому  включение Департаментом в Информационную карту аукциона, являющуюся составной частью документации об открытом аукционе, требований, касающихся представления в числе документов, подтверждающих полномочия  лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, информации о копии устава и копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица, ему не противоречит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Департамент незаконно и необоснованно включил в Информационную карту требование о представлении в составе документов, подтверждающих полномочия законного представителя организации на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии устава и копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица. Поэтому доводы, приведенные Управлением в подтверждение своей позиции, признаны судом  первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылка на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о директоре Общества не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку выписка является документом, подтверждающим правоспособность юридического лица, но не заменяет учредительные документы и сама по себе не может служить подтверждением полномочий лица на подписание документов от имени юридического лица. Кроме того, этот документ указан в качестве самостоятельного в составе заявки на участие в аукционе.

ООО «Спецстроймонтаж» в заявке подтвердило свое участие в аукционе по данному заказу и приняло на себя обязательство по соблюдению условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Между тем, в ходе рассмотрения этой заявки комиссия по размещению заказа установила отсутствие в представленных документах копии устава и копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа Общества, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.03.2008 № О-120па-39/1.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 94-ФЗ установлена обязанность комиссии по размещению заказов рассматривать заявки на участие в аукционе, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией oб аукционе.

Согласно вышеуказанному протоколу Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копии устава, копии протокола (распорядительного документа) об избрании (назначении) исполнительного органа юридического лица) (со ссылкой на подпункт 9 пункта 16 раздела «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката  или показа которого размещается заказ.

При таких обстоятельствах и с учетом требований норм Федерального закона № 94-ФЗ следует признать правомерным отказ аукционной комиссии в допуске ООО «Спецстроймонтаж» к участию в открытом аукционе. В связи с этим  у Управления не имелось достаточных правовых оснований для вынесения решения от 07.04.2008 по делу № К-49/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и, соответственно, предписания от 07.04.2008 по указанному делу о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Поскольку оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону   № 94-ФЗ и нарушают права, а также  законные интересы Департамента  в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил требования Департамента, признав оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных дополнений в мотивировочную часть судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления  признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании Федерального закона № 94-ФЗ.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 по делу № А11-1918/2008-К2-19/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков