Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А43-18853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» сентября 2008 года                                 Дело № А43-18853/2007-35-648

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.04.2008 по делу                                                  № А43-18853/2007-35-648, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 07.05.2007 № 167.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Телкова И.В. по доверенности от 02.07.208 № 15146/ПМ-12-16, Чистякова А.Е. - по доверенности от 31.03.2008                     № 7649/ПМ-12-18.

Индивидуальный предприниматель Борисенко Вадим Эдуардович присутствовал лично, его представитель Першин М.В. по доверенности от 25.10.2007 № 2-А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 .

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 № 167.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 07.05.2007 вынес решение № 167, согласно которому Предпринимателю доначислено 68 244 600 рублей 66 копеек налогов, пеней, штрафных санкций.

Основанием для доначисления Предпринимателю сумм налогов явился вывод Инспекции о том, что он и арендаторы только имитируют использование автозаправочных станций в режиме договоров аренды. В действительности деятельностью всех автозаправочных станций руководил сам Предприниматель, он же получал всю выручку, закупал нефтепродукты, оплачивал труд работников. Документальное оформление деятельности Предпринимателя и арендаторов с использованием упрощенной системы налогообложения было осуществлено исключительно с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате.

Посчитав неправомерным принятый Инспекцией ненормативный акт, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  ( далее – Управление) была рассмотрена жалоба Предпринимателя на решение Инспекции  и вынесено решение от 12.07.2007 № 23-14-3Г/390, согласно которому уменьшен размер налоговых санкций в сумме 11 721 490 руб. 50 коп.

С учетом решения Управления Предпринимателю доначислено                      налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 56 523 109 рублей 97копеек.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений в части начисления налогов, пеней, штрафных санкций в сумме 55 827 467 рублей 40 копеек, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.04.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления налогов, пеней, штрафных санкций в сумме 45 565 661 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными и свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Белоконь В.И. и индивидуальный предприниматель Гусева Е.Б. не вели самостоятельно предпринимательскую деятельность, а действовали в интересах Предпринимателя, оказывая ему содействие в получении необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, выручка названных лиц является выручкой Борисенко В.Э.

Инспекция считает, что при исчислении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога применение расчетного метода не требовалось, так как при определении расходной части использовались первичные документы Предпринимателя, индивидуального предпринимателя Щемерова А.П., индивидуального предпринимателя Щемеровой В.Н., индивидуального предпринимателя Гусевой Е.Б., Белоконя В.И., индивидуального предпринимателя Борисенко Э.А.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель и его представитель представили суду отзыв на апелляционную жалобу и огласили его в судебном заседании. Считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – неправомерной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236    Кодекса   объектом налогообложения  по  единому  социальному  налогу  для  индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной  деятельности  за  вычетом  расходов,   связанных  с  их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.Б. были заключены договоры аренды  от 01.09.2003 (т.6 л.д. 39), от 16.12.2005 ( т.6 л.д. 146), согласно которым Гусевой Е.Б. принят за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс - автозаправочная станция

Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора,  устанавливалась арендная плата (т.3) и выставлялись счета-фактуры.

Арендная плата производилась индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.Б. в безналичном порядке, наличными денежными средствами и векселями (т.4 л.д.5-34).

В налоговый орган индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.Б. сдавалась налоговая отчетность, в том числе сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ( т.2 л.д.175-241).

В своих объяснениях Гусева Е.Б. (т.8 л.д.7) подтвердила факт осуществления реальной предпринимательской деятельности на арендуемой  автозаправочной станции.

Между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Белоконь В.И. были заключены договоры аренды  от 01.07.2003 ( т.6 л.д.96), от 01.01.2004 ( т.6 л.д. 158), согласно которым Белоконь В.И. принял за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс - автозаправочную станцию.

Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора,  устанавливалась арендная плата (т.3) и выставлялись счета-фактуры.

Арендная плата перечислялась индивидуальным предпринимателем Белоконь В.И. на расчетный счет Предпринимателя ( т.5 л.д. 126-147).

В налоговый орган индивидуальным предпринимателем Белоконь В.И. сдавалась налоговая отчетность (т.2 л.д.94-174).

В своих объяснениях Белоконь В.И. (т.8 л.д.13) подтвердил факт осуществления реальной предпринимательской деятельности на арендуемых автозаправочных станциях.

Вывод о том, что Предприниматель являлся получателем всего дохода от реализации нефтепродуктов на сданных в аренду автозаправочных станциях, Инспекцией сделан исходя из показаний Смирновой ( Гусевой) А.В. (т.8 л.д.22, т.9 л.д. 199), Луканиной Е.В. (т.9 л.д. 163). Однако  показания указанных лиц с достоверностью не подтверждают факт получения Предпринимателем дохода в определенном Инспекцией размере.

Получение Предпринимателем финансовой помощи от Гусевой Е.Б. и Белоконь В.И. также не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности по аренде автозаправочных станций.

Кроме того, Инспекцией не отрицается факт возврата Предпринимателем денежных средств, полученных от Белоконь В.И.       Также Инспекцией не представлено доказательств того, что Предприниматель и в будущем не имеет намерений возвратить Гусевой Е.Б. денежные средства,  полученные в качестве финансовой помощи.

Инспекция ссылается на взаимозависимость Предпринимателя, Гусевой Е.Б. и Белоконь В.И. в подтверждение вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем взаимозависимость участников сделки сама по себе  не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Реальность хозяйственной деятельности Предпринимателя в рамках арендных отношений не опровергнута Инспекцией.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их  совокупности,  суд пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для  того, чтобы однозначно рассматривать доход, полученный Гусевой Е.Б. и Белоконь В.И. в качестве дохода самого Предпринимателя.

Довод Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса признан несостоятельным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция вменяет Предпринимателю дополнительный доход, учет которого им  не велся, получение которого он отрицает. Также не велся Предпринимателем учет расходов на закупку нефтепродуктов, относящихся