Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А43-27791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» сентября 2008 года                                Дело № А43-27791/2007-23-769

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синтез» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  23.04.2008, принятое судьей Чижовым И.В., по делу А43-27791/2007-23-769 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДомБытХим» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о защите прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомление №6520);

от ответчиков: 1) ООО «Торговый Дом «Синтез» – не явился, извещен (уведомление №6519);

2) ООО «Феррум» - не явился, извещен (уведомление №6517).

Общество с ограниченной ответственностью  «ДомБытХим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Линия здоровья ПРО» об обязании ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительные права правообладателя товарного знака «КРОТ», защищенного свидетельством №159615, выражающиеся в использовании сходного до степени смешения обозначения «R.P.O.T» и выплате компенсации в сумме 2 000 000 рублей  за незаконное использования товарного знака «КРОТ», защищенного свидетельством №159615.

Определением от 31.01.2008 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заменил ответчика - ООО «Линия здоровья ПРО» на ООО «Феррум» в связи с реорганизацией ООО «Линия здоровья ПРО» в форме слияния с ООО «Феррум», г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2007.

Решением от 23.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил  заявленные требования, обязав общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Синтез» прекратить совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» на товарный знак «КРОТ» (свидетельство № 159615), а именно прекратить использовать сходное до степени смешения обозначение «R.P.O.T» в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «КРОТ» (свидетельство № 159615), а также обязав общество с ограниченной ответственностью «Феррум» прекратить совершать действия, нарушающие исключительные права общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» на товарный знак «КРОТ» (свидетельство № 159615), а именно прекратить использовать сходное до степени смешения обозначение «R.P.O.T» в отношении товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак «КРОТ» (свидетельство № 159615), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» 250000 рублей компенсации, а также 4 125 рублей расходов по государственной пошлине, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» 300000 рублей компенсации, а также 4 700 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований в отношении общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное обозначение «R.P.O.T» и противопоставленный экспертизой товарный знак «Крот», зарегистрированный под №159615, обладают существенными фонетическими, сематическими и изобразительными различиями и не являются сходными до степени смешения. При первоначальном размещении информации общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Синтез» добросовестно  полагало, что  не нарушает ничьих прав, поэтому соответственно не спрашивало согласие истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно свидетельству №159615, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), на товарный знак закрытое акционерное общество «НПО «Гигиена-Био» является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «КРОТ» с датой приоритета 09.06.1997 в отношении товаров и (или) услуг 3 класса – препараты для чистки, в том числе сточных труб; препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки; мел для чистки; сода для чистки; щелок содовый; щелочь летучая (моющее средство); средство для удаления накипи; масла, используемые как очищающие (чистящие средства): дезинфицирующие средства; антинакипины бытовые и т.д.

На основании зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам договора об уступке товарного знака от 10.10.2005 № РД0002748, о чем 12.10.2005 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, новым правообладателем на товарный знак «КРОТ» является ООО «ДомБытХим», г. Краснодар.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с упомянутым товарным знаком, ООО «ДомБытХим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, сославшись при этом на то, что ответчиками - ООО «Торговый Дом «Синтез» и ООО «Феррум»  нарушается право истца на товарный знак путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. С учетом материалов дела суд счел возможным снизить заявленный истцом размер денежной компенсации соответственно до 250 000 рублей и 300 000 рублей.

Поскольку правоотношения возникли ранее даты введения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил нормы Федерального закона от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а к правам и обязанностям, возникшим после 01.01.2008 – нормы четвертой главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках, обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Действия ответчиков, выразившиеся в использовании в рекламе и при реализации товаров (средства для очистки труб) обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении которого введена правовая охрана, подтверждены материалами дела, в том числе  выписками из рекламных проспектов («screenshots»), находящимися в сети Internet, актом исследования от 29.10.2007 № 816 с фототаблицей продукции «К.Р.ОТ.», подготовленным патентным поверенным Авдеевой Н.В., действующей на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.06.2004 № 661; уведомлением Роспатента от 27.07.2007 № 2006711029/50 (988967) по заявке № 2006711029 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства; отзывом от 28.01.2008 № 17-юр, отчетом ООО «ТД «Синтез» по реализации средства для очистки труб «R.P.O.T» за период с 01.04.2007 по 31.08.2007, копиями сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, оригиналом продукции ООО «Линия Здоровья ПРО» - средством «R.P.O.T.» - «GEL», и не отрицается ответчиками.

Таким образом,  представленные в дело доказательства удостоверяют факт нарушения ответчиками права истца на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак. В этой связи  суд пришел  к обоснованному выводу о необходимости применения мер ответственности, предусмотренных действующим законодательство, удовлетворив в этой части исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении использования сходного до степени смешения товарного знака  не является основанием для отказа в применении меры ответственности, установленной статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака.

Несостоятельна и ссылка заявителя на неисследование судом вопроса о наличии пристрастности в результатах исследования, оформленного актом от 29.10.2007 №816, который, по его мнению, нельзя признать независимым, так как экспертиза назначалась не в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств изложенных выше обстоятельств и не реализовал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации своего права на назначение и проведение экспертизы. Более того, вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом и без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции установил опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированный по свидетельству №159615 товарный знак «КРОТ», права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», является схожим до степени смешения с используемым ответчиком - ООО «ТД «Синтез» при производстве, рекламе и реализации товаров, в частности средства для очистки труб, обозначением «R.Р.О.Т.». Немаловажным является и тот факт, что и общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», и ответчик занимаются однородной деятельностью. Вывод о схожести сделан на основании фонетического, графического и смыслового анализа используемого ответчиками обозначения и упомянутого товарного знака, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4 и 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" пришел  к выводу о том, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушают права последнего на объект интеллектуальной собственности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся