Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А11-1982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для отмены распоряжения Комитета в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствовали. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что распоряжение Комитета было издано значительно позднее принятия главой администрации Судогодского района постановления от 08.06.2005 № 1022.

Также в суде представители администрации Судогодского района  Владимирской области поясняли, что другим основанием для принятия оспариваемого постановления было принесение прокурором Судогодского района Владимирской области протеста от 03.04.2008 № 2-1/2008, которым главе органа местного самоуправления предложено отменить распоряжение Комитета от 27.12.2006 № 327, как не соответствующее статье 15 Положения  о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Судогодский район».

Действительно, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор  или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящем лицу , либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении допущенных нарушений закона, не содержит обязательных предписаний и не порождает для лица, в отношении которого он принесен, правовых последствий, в том числе и в случае его неисполнения.

В данном случае на органе местного самоуправления лежала обязанность рассмотреть принесенный протест прокурора и направить соответствующую информацию о результатах его рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, однако не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку влечет для него изъятие имущества, которым оно владело и пользовалось на законных основаниях в целях осуществления своей уставной деятельности.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные изменения в мотивировочную часть судебного акта ,  суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации Судогодского района Владимирской области признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Одновременно из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу № А11-1982/2008-К2-18/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Судогодского района Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков