Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А11-7299/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело №А11-7299/2007-К1-17/405

«29» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Владимир» в лице управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу  №А11-7299/2007-К1-17/405, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску товарищества собственников жилья «Чайковского, д.25-А» к администрации города Владимира, Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения, Муниципальному образованию «Город Владимир» о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании освободить часть земельного участка, с участием представителей:

-от истца - Сафронов А.М. – протокол от 14.07.2008, Савина Н.Ю.  по доверенности от 28.07.2008 сроком на 1 год;

-от Владимирского  городского фонда социальной поддержки населения -  Шмуратко А.Н. по доверенности от 11.08.2008 № 322 сроком по 31.12.2008, Ткачук М.Н. по доверенности от 11.08.2008 № 321 сроком по 31.12.2008, Пустовалов С.В. по доверенности от 11.08.2008 № 320 сроком по 31.12.2008;

-от МО «город Владимир» в лице УМИ г.Владимира – Осипова Н.Е. по доверенности от 29.02.2008 № 44-01-07/699 сроком по 31.12.2008;

-от Администрации г.Владимира – не явился, извещен (уведомление № 64376).

Суд установил, что товарищество собственников жилья "Чайковского д.25А", г.Владимир, обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 03.10.2007, от 25.12.2007, от 16.01.2008, от 05.03.2008) к Администрации города Владимира, Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения, г.Владимир, муниципальному образованию "Город Владимир" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2005 №9507, заключенного между Администрацией города Владимира и Владимирским городским фондом социальной поддержки населения; об обязании муниципального образования "Город Владимир" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Чайковского, д.25-А, путем демонтажа временной автостоянки.

Решением от 07.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Владимир» в лице управления муниципальным имуществом администрации г. Владимир обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы, считая правомерным вывод суда, изложенный в мотивировочной части оспариваемого решения, о признании договора аренды земельного участка от 07.12.2005 № 9507 незаключенным, указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, на основании которого суд установил недействительность данного договора.

Вместе с тем отметил, что суд нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца об одновременном изменении и предмета и основания иска, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединив два требования, вытекающие из разных оснований к разным ответчикам, а также статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определив орган местного самоуправления, обязанный совершить действия, указанные в резолютивной части решения.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, возражая против доводов заявителя, просили изменить решение в части, указав в пункте 2 резолютивной части орган местного самоуправления, обязанный от имени муниципального образования город Владимир освободить занимаемую часть земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: г. Владимир ул. Чайковского д. 25-а, путем демонтажа временной автостоянки, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная  жалоба  на  решение   суда ТСЖ «Чайковского, 25-а» не  подавалась.

Представитель Владимирского городского фонда социальной поддержки населения не согласился ни с принятым судом решением, ни с доводами апелляционной жалобы.

Администрация города Владимира явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2008, а затем до 22.09.2008.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Представители Администрации города Владимира, Владимирского фонда социальной поддержки населения, Муниципального образования «Город Владимир» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Администрации города Владимира, Владимирского фонда социальной поддержки населения, Муниципального образования «Город Владимир», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не нашел оснований к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации города Владимира от 31.01.1997г. № 115-р муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №8 разрешено изменение функционального назначения дворовой территории дома № 25-А по ул. Чайковского г. Владимира на временную платную автостоянку.

Распоряжением главы  администрации   города   Владимира   от 18.12.1997 № 1961-р в связи с несоответствием размещения платной автостоянки согласованной проектной документации, нарушением условия о парковке легкового автотранспорта для жителей дома № 25-А, отменено распоряжение главы администрации города Владимира от 31.01.1997г. № 115-р. Пунктом 2 данного распоряжения муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8 обязано прекратить деятельность автостоянки и до 01.05.1998 демонтировать сооружения автостоянки

18.09.1998г.  распоряжением главы администрации г. Владимира № 1427-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством временной автостоянки по ул. Чайковского  д.25-А г. Владимира.

Согласно выписке из реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира от 27.11.2007г. № 44-01-07, временная автостоянка на основании вышеуказанного распоряжения главы администрации г. Владимира 25.09.1998г.  включена в данный реестр.

По договору от 24.11.2005  (с изменениями от 01.07.2007) управлением муниципальным имуществом города Владимира вышеуказанная временная автостоянка передана Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения в безвозмездное пользование.

Из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 11.01.2008 № 01/003/2008-072, Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» от 28.02.2008  № Ф-33-03/462 видно, что сведения о регистрации права на временную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского д.25-А, отсутствуют.

07.12.2005г. между Администрацией города Владимира (арендодатель) и Владимирским городским фондом социальной поддержки населения (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 9507, согласно которому "арендодатель" передает, а "арендатор" принимает в пользование  на условиях аренды часть - площадью 900 кв.м., земельного участка общей площадью 15 700 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского д.25-А, для содержания временной автостоянки на 50 автомобилей.

Срок аренды определен  с 24.11.2005г. по 01.11.2008г.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 24.12.2007 № 19-9392 следует, что сведения о регистрации вышеуказанного договора отсутствуют.

Как  следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008 № 01/007/2008-624, земельный участок  площадью 15 700 кв. м., с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского д.25-А, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья "Чайковского д.25А" г.Владимира в обоснование заявленных требований указало, что спорный земельный участок с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды земельного участка от 07.12.2005  № 9507 не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, незаконно используется часть вышеназванного земельного участка площадью 900 кв.м.  для содержания временной автостоянки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьи 60, части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре», сделал правильный вывод о том, что земельный участок, как объект гражданских прав, представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера. Следовательно, земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может считаться объектом имущественных отношений.

В соответствии со статьями 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иное на момент подписания договора аренды земельного участка от 07.12.2005 № 9507 федеральным законом не было предусмотрено.

Доказательств государственной регистрации вышеназванного договора  аренды,  сторонами  в  суд  не  представлено.  Документов, подтверждающих,   что   земельный   участок   площадью   900   кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир ул. Чайковского д.25-А, прошел государственный кадастровый учет, в суд также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что договор аренды земельного участка от 07.12.2005  № 9507 нельзя считать заключенным.

Из материалов дела следует, что арендованный участок является частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который в силу вышеуказанных положений закона подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент подписания оспариваемого договора аренды земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2008г.  № 01-007/2008-624 усматривается, что земельный участок площадью 15 700 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11219:0010, расположенный по   адресу: г.   Владимир,   ул. Чайковского д.25-А, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.12.2005 г. № 9507 не соответствует нормам закона, а именно: пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

         Суд первой инстанции верно установил, что у муниципального образования «Город Владимир» отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка и нахождения принадлежащей ему временной автостоянки на участке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск.

Всесторонне и объективно рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными и считает невозможным принять их во внимание.

Незаключенность договора аренды означает его  юридическое  отсутствие,  что  исключает  исполнение  договора и  применение  правил  реституции.

Признав  договор  аренды  земельного  участка  недействительным,  суд  первой  инстанции  обязал  ответчика, муниципальное  образование  «Город Владимир», освободить часть земельного  участка,  фактически  применив  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном  обогащении.

Признание  сделки недействительной  с  последующим применением  к  сложившимся отношениям положений главы 60 Кодекса, по мнению суда апелляционной  инстанции, не повлекло  принятие  неправильного  решения.

Апелляционная инстанция не усмотрела одновременного изменения предмета и основания иска истцом, в связи с чем, считает, что уточненные исковые требования законно приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение