Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, а для повышения объективности оценки условий труда на рабочих местах Общества провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации.

Согласно материалам дела обследование условий труда осуществлено объединением СОЦПРОФ в соответствии с "Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда" по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, руководства Минздрава России Р2.2.755-93 и на основании Положения о Технической инспекции охраны труда объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (Москва, 2003г.).

Вместе с тем указанное Положение дает возможность использовать результаты аттестации в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, однако однозначно не определяет, что указанные компенсации могут быть предоставлены работникам исключительно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что данная экспертиза проведена с целью реализации гарантированного статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на труд, отвечающего требованиям безопасности и гигиены. Общество правомерно установило компенсационные выплаты в коллективном договоре, исключив их из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Выплаты, производимые Обществом в 2004 году работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Ссылку Управления на то, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат только результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а также довод о том, что профсоюзный инспектор охраны труда неправомерен устанавливать перечень мест с вредными условиями труда, и непринятие в связи с этим акта обследования рабочих мест от 26.06.2003, суд первой инстанции признал несостоятельной.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской   Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Понятие компенсационных выплат установлено статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм данные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, предусмотрена абзацем 9 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда, то он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Компенсационные выплаты, установленные статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом размеры компенсационных выплат в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются     работникам организаций, финансируемых из бюджетов, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами,   соглашениями, локальными нормативными актами организаций;     работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что доплаты, определенные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в Обществе установлены не были.

Общество, используя результаты обследования рабочих мест, произведенного Объединением профсоюзов в соответствии с обращением администрации Общества и его профсоюзной организации, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективные договоры.

Таким образом, выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что акт обследования Объединения профсоюзов не является документом, подтверждающим наличие вредных, опасных или тяжелых условий труда в Обществе, и оформлен с нарушением действующего законодательства с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт составлен уполномоченным органом с учетом «Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» (Москва 2003 год).

Арбитражным судом Владимирской области  обоснованно не принят во внимание довод  налогового органа о том,  что предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, производится только по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 12, поскольку указанная норма позволяет использовать результаты аттестации рабочих мест по условиям труда в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, однако из приведенной нормы не следует, что указанные компенсации могут быть предоставлены работникам только и исключительно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что действующее законодательство право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у работников Общества указанных доплат не  свидетельствует об отсутствии у спорных выплат компенсационного характера, поскольку действующим законодательством Российской Федерации в спорный период условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не установлены.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что компенсации установлены в Обществе всем без исключения работникам, так как ни одним из нормативных актов о труде или охране труда не установлено, что вредные или опасные условия труда могут быть выявлены только на рабочих местах работников определенных профессий, специальностей или должностей. Напротив, абзацем 13 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсации, связанные с неблагоприятными условиями труда, предоставлено каждому работнику.

Нормы доплат, устанавливаемых работникам при приеме на работу в неблагоприятных условиях труда, напрямую зависят от того, как классифицированы такие условия труда на конкретных рабочих местах.

Указание Инспекции на получение Обществом налоговой выгоды правомерно не учтено судом первой инстанции при принятии решения как не подтвержденное материалами дела. Решение Инспекции не содержит анализа уровня заработной платы и выплат, учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде, в сравнении с предыдущими  периодами. В судебном заседании представители инспекции подтвердили, что  заработная плата работников Общества в 2005-2006 годах по сравнению с предшествующими проверке периодами не изменилась.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах начисление Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 294 468 руб. и единого социального налога в сумме 638 762 руб., всего в сумме 933 229 руб. и соответствующие им пени, соответственно, по налогу на доходы физических лиц в размере 138 946 руб. и единому социальному налогу в размере 158 597 руб., всего в сумме 297 543 руб., начислены неправомерно, и в этой связи указания Управления на внесение Обществом необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и иные предложения в части удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 294 468 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.09.2007 в оспоренной Обществом части.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-762/2008-К2-25/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                              А.М. Гущина