Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 сентября 2008 года                                         Дело № А11-762/2008-К2-25/59

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  25.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.09.2007 № 2; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» и Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Пикина Т.М. по доверенности от 08.09.2008, Серегина А.В. по доверенности от 08.09.2008;

от открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод» - Усоева С.В. по доверенности от 04.03.2008 № 3 сроком действия до 31.12.2008;

от Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области - Семенов Н.П. по доверенности от 24.04.2008 № 17 сроком действия до 31.12.2008.

Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Судогодский молочный завод» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.09.2007 № 2 (далее по тексту – Управление, заявитель, налоговый орган) в части:

начисления пени по единому социальному налогу в сумме 158 597 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 946 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку (доначисления) единого социального налога в сумме 638 762 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку (доначисления) налога на доходы физических лиц в сумме 294 468 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить пени (пункт 3.2 резолютивной части решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 294 468 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы (пункт 5 резолютивной части решения).

Суд первой инстанции решением от 07.07.2008 заявление общества удовлетворил, решение Управления от 27.09.2007 признал недействительным в оспоренной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято с нарушения норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Кроме того, недоказанными являются обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности выплаты компенсаций, руководствовался актом обследования объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», который в свою очередь не является документом, подтверждающим наличие вредных, опасных или тяжелых условий труда в Обществе, и, кроме того, оформлен с нарушением действующего законодательства.

Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод налогового органа о том, что правомерность оспариваемого решения также подтверждается тем, что компенсации установлены всем без исключения работникам.

Перечень работников, трудящихся на работах с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда определен произвольно и туда были включены все имеющиеся по штатному расписанию Общества должности, что не соответствует требованиям трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест.

Управление считает, поскольку аттестация рабочих мест в 2004 году обществом не производилась, то у него отсутствовали правовые основания для предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и указанные выплаты подпадают под определение, данное в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не направлены на возмещение физическим лицам конкретных затрат, а поэтому не могут признаваться компенсационными в смысле, придаваемом им статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключаются из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным.

Управление утверждает, что в рассматриваемом случае Общество не представило подтверждения несения работниками реальных затрат, связанных с работой в особых условиях труда, следовательно, исключение спорных выплат из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на основании статей 217, 237  Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат лишь после установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также делает вывод о том, что получение Обществом налоговой выгоды является единственной целью совершения рассматриваемых операций по выплате работникам сумм компенсаций за особые условия труда.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию налогоплательщика.

Представитель Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию налогового органа.

Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ» (далее по тексту – Объединение профсоюзов), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Объединения профсоюзов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Управление заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по условиям труда на предприятии в 2004 году.

Указанное ходатайство с учетом мнения сторон судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.09.2008).

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил следующее.

Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества с 29.03.2007 по 28.06.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 27.08.2007 № 2.

Указанным актом Управление установило, что Общество в 2004 году необоснованно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Управление посчитало, что данные выплаты должны рассматриваться как доплаты к заработной плате за вредные и тяжелые условия труда, производимые в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и не относящиеся к компенсационным выплатам, в связи с чем, должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Управление сделало вывод о неправомерности установления указанных компенсационных выплат в связи с отсутствием на предприятии аттестации рабочих мест, дающей право на определение в коллективном договоре спорных выплат.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель руководителя Управления принял решение от 27.09.2007 № 2, которым отказал в привлечении общества к налоговой ответственности; было предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 933 229 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физически лиц в размере 294 468 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщику начислены на указанные налоги соответствующие пени по состоянию на 27.09.2007 в общей сумме 297 543 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налогового органа недействительным в оспоренной части. 

Согласно материалам дела 14.08.2003 Обществом заключен коллективный договор на 2003-2005 годы о стимулировании социально-трудовых отношений и согласовании социально-экономических интересов между работодателем и работниками открытого акционерного общества "Судогодский молочный завод", пунктом 5.8 которого установлена и обеспечена выплата компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим коллективным договором (Приложение № 2 к коллективному договору).

Соответствующие размеры компенсационных выплат работникам Общества, расчет риска для жизни и здоровья работников установлены также в Рекомендациях по установлению компенсационных выплат работникам ОАО "Судогодский молочный завод", исполняющим трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска, согласованных с объединением СОЦПРОФ, Департаментом условий охраны труда Минтруда России, научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН в 2004 году.

При заключении коллективного договора Общество воспользовалось результатами обследования рабочих мест, произведенного объединением СОЦПРОФ на основании обращения администрации Общества и его профсоюзной организации от 11.04.2003 № 98 и в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 181 - ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (действовавшего в проверяемый период) (далее - Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации"), статьями 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности") и статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации, по итогам которого объединением СОЦПРОФ был составлен акт от 26.06.2003 с приложениями, определяющими условия труда на конкретных рабочих местах в рамках компетенции профсоюзных органов.

Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов, осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств    работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам обследования Обществу было предложено совместно с технической инспекцией охраны труда СОЦПРОФ разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и