Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-3029/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

По смыслу положений статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Таможенного кодекса  Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что  Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило в таможенный орган полный пакет документов, перечисленных в приложении № 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, к приказу ГТК Российской Федерации от  16.09.2003 № 1022. Эти документы  содержат достаточную и  количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара; инвойс  и упаковочный код и содержат информацию, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой.  Сведения о недостоверности приведенных документов в деле отсутствуют, таким образом, таможенным органом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности, а таможенная стоимость товара занижена декларантом.

Право таможенного органа запрашивать документы, не входящие в  предусмотренный  нормативными правовыми актами Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (приказ ГТК РФ от 16.09.2003  № 1022, приказ ФТС РФ от 25.04.2007 № 536),  может быть использовано  при условии соблюдения таможенным органом пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003                 № 1399, а именно: представления таможенным органом доказательств, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, и  с учетом того, что на декларанта может быть возложена обязанность по представлению дополнительных документов только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Последнее обстоятельство таможенным органом не доказано. Представитель же Общества в суде апелляционной инстанции пояснил , что запрошенные таможенным органом документы не могли быть представлены в силу их отсутствия на момент истребования у юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность непринятия им использованного Обществом основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и принятия 25.01.2008 решения о корректировке  таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку корректировка Нижегородской таможней таможенной стоимости ввезенного Обществом товара признана  неправомерной, отсутствовали правовые основания для направления юридическому лицу требования об уплате таможенных платежей от 05.02.2008 № 12.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации одним из основных требований применения указанного метода являются:

-обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров;

-использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно. Однако данные требования не были соблюдены таможенным органом.

В качестве основы для окончательной корректировки таможенной стоимости была использована информация по ввозу идентичного и однородного товара «части металлоконструкций, стальные с технологическими отверстиями, выступами с нарезными отверстиями, выемками, специально подготовленные для сборных опалубок при проведении строительных работ», оформленного по ГТД                                            № 10121010/040607/0002895 с ИТС-2.63 долл./кг.

В качестве основы для окончательной корректировки таможенной стоимости была использована информация по ввозу идентичного и однородного товара: «опалубка сборная для бетонирования, предназначенная для строительных работ: балки со сплошной стенкой высокой степени сжатия из древесины окрашенной и пропитанной специальной смолой»,  оформленного по ГТД № 10121010/290507/0002744 с ИТС-2.34 долл./кг.

Таким образом, по мнению таможенного органа, за основу для окончательной корректировки таможенной стоимости спорных товаров была использована ценовая информация по ввозу идентичных и однородных товаров, ввезенных напрямую от производителя товара в наиболее приближенный период к рассматриваемой поставке, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 24 Закона.

Сравнение технических и иных качественных параметров товара, ввезенного Обществом (комплект металлической опалубки для бетонирования в разобранном виде, комплект деревянной опалубки для бетонирования в разобранном виде),  с параметрами товаров, которые были использованы таможенным органом для окончательной корректировки таможенной стоимости (описание товара) , позволяет сделать вывод, что товар, ввезенный по ГТД № 10121010/040607/0002895 и                                              № 10121010/290507/0002744, не является идентичным ввезенному Обществом товару.

Из материалов дела также следует, что Общество ввозило товар с базисом поставки СРТ (перевозка оплачена до ... Н.Новгород), тогда как в качестве основы для окончательной корректировки таможенной стоимости была использована информация по ГТД № 10121010/040607/0002895 и                   № 10121010/290507/0002744 с иным базисом поставки - CIP (перевозка и страхование оплачена до... Москва). Таким образом, стоимость ввезенного товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям увеличена на сумму страховых платежей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и нарушают права и законные интересы ООО «Бизнес-Альянс» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.  При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам таможенного органа  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу № А43-3029/2008-42-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков