Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-3006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 06.04.2004 ООО «Миратон» осуществляло поставку товара организации (л.д. 31 т. 2).

Товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт поставки товара и его  оплаты организацией.

Реализация обществом приобретенной по договору продукции и получение от такой реализации  дохода также подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении общества подучить экономический эффект от сделок по покупке товара.

Следовательно, спорные расходы реальны, экономически обоснованны  и документально подтверждены, правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Оценивая доводы налогового органа, суд учитывает, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости либо аффилированности общества и ООО «Миратон».

В период действия договора, поступления товара ООО «Миратон» состояло на налоговом учете.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  представление ООО «Миратон» отчетности с минимальными показателями, отсутствие имущества на его балансе не является достаточным основанием  для непринятия расходов у общества в целях определения налогооблагаемой прибыли, является верным.

Довод налогового органа о ничтожности сделок в связи с заключением договора  с контрагентом до даты его государственной регистрации не принимается во внимание ввиду следующего.

Договор от 06.04.2008   в пункте 9 содержит реквизиты сторон. При этом поставщик-ООО «Миратон» указывает идентификационный номер (ИНН/КПП 5262131641/526201001) налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации присваивается при создании организации и постановке на налоговый учет.

Из диспозиций пункта 1 статьи 86 и пункта 1 статьи 132 Кодекса следует, что банковские учреждения требуют предъявления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе при открытии счета организации. Вместе с тем договор содержит и указание на номер расчетного счета поставщика в  филиале "Нижегородский" Акционерного коммерческого банка "Российский капитал (том3, л.д.3).

Оценив указанные обстоятельства, суд  не находит оснований для признания правомерным довода инспекции о ничтожности договора только со ссылкой на несоответствие дат его заключения и государственной регистрации поставщика.

Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миратон».

Как следует из материалов дела, счета-фактуры  от имени ООО «Миратон» подписаны руководителем организации Сидоровым В.Э. (том 2, л.д. 68-103).

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сидоров В.Э. пояснил, что он не имеет отношения к ООО «Миратон», хозяйственную деятельность от имени этой организации не вел, документацию не подписывал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  счета-фактуры, показания Сидорова В.Э., суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, является верным.

Довод общества о личной заинтересованности Сидорова В.Э. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательно не подтвержден.

Арбитражный суд Нижегородской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008 по  делу № А43-3006/2008-45-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                          А.М. Гущина

Т.В. Москвичева