Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А43-3006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

25 сентября 2008 года                                             Дело № А43-3006/2008-45-61

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008, принятое судьей  Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.01.2008  № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 05.02.2008  № 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2008  № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования от 05.02.2008  № 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявлением от 23.06.2008 общество просило признать  недействительным решение инспекции в части доначисления налоговых платежей и начисления пеней, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2004 по 18.10.2004, а именно: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 496 051 рубля 64 копеек, налога на прибыль – 4 022 955 рублей, пеней по налогу на прибыль  - 1 040 260 рублей 19 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость - 929 422 рублей 83 копеек. Заявитель указал, что не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным ООО «Миратон» за период с 16.04.2004 по 14.10.2004 на сумму 279 439 рублей 36 копеек, и просит признать недействительным требование № 1446, за исключением части об уплате  налога на добавленную стоимость в размере 279 439 рублей 36 копеек (л.д. 169 т. 14).

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 4 022 955 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере  1 040 260 рублей  19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о правомерности обжалуемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 496 051 рубля 64 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 929 422 рублей 83 копеек.

Выводы суда, касающиеся взаимоотношений общества с ООО  «Миратон», заявитель считает  не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на недоказанных налоговым органом обстоятельствах.

По мнению общества, показания  Сидорова В.Э., данные им в суде, не могут служить доказательством по делу в силу личной заинтересованности указанного лица в отрицании своей подписи на документах ООО «Миратон», недостоверности показаний Сидорова Э.В. в отношении его участия при открытии банковских счетов ООО «Миратон». Кроме того, Сидоров В.Э. не отрицал, что подписывал чистые листы, которые могли в дальнейшем быть использованы для изготовления счетов-фактур.

В судебном заседании 18.09.2008 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества указала на законность судебного акта в обжалованной обществом части. Ссылка общества на заинтересованность Сидорова В.Э. является, по мнению инспекции,  в силу документальной неподтвержденности несостоятельной.

Представители инспекции в судебных заседаниях 11 и 18 сентября 2008 года поддержали позицию налогового органа, указав, что Сидоров В.Э. согласно  данным миграционной службы  был документирован паспортами гражданина Российской Федерации серии 22 04 № 331551 от 15.09.2004  и  серии 22 06 № 832696 от 23.11.2006.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и полностью отказать обществу в удовлетворении его требований.

По мнению инспекции,  суд не применил подлежащие применению статьи 49, 51, 153, 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что Сидоров В.Э., числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Миратон», отрицает фат подписи им спорных счетов-фактур. Материалы, собранные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Миратон».

Поскольку договор поставки заключен ООО «Миратон» и ООО «Реконс-Эко» (предшественник «Миратон») 06.04.2004, а  ООО «Миратон» зарегистрировано лишь 18.10.2004, налоговый орган считает ничтожными сделки, заключенные  с ООО «Миратон» независимо от времени их совершения, как до, так и после образования ООО «Миратон».

Представители инспекции в судебных заседаниях 11 и 18 сентября 2008 года  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной инспекцией части - законным и обоснованным.

Заявитель указал, что в отношении ООО «Миратон» налоговая проверка не проводилась, все платежи поступили в адрес ООО «Миратон» после государственной регистрации предприятия, считает, что основания для признания сделок между ООО «Реконс-Эко» и ООО «Миратон» ничтожными  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На судебном заседании 18.09.2008  представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 27.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (ООО «Сигма») путем реорганизации в форме слияния ООО «Реконс-Эко».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Реконс-Эко» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что между  ООО «Реконс-Эко» и ООО «Миратон» заключен договор поставки от 06.04.2004.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Миратон», созданное 18.10.2004, бухгалтерскую и налоговую отчетность сдавало  с минимальными показателями, имущество на балансе организации отсутствовало, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации организация не представляла.

Кроме того, инспекция посчитала, что минимизация кадрового состава до одного человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, офисных помещений и транспортных средств, при ежедневных оборотах по расчетному счету свыше 500 000 рублей, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Миратон».

В ходе проверки получены пояснения Сидорова В.Э. и Гаранина В.В.

Сидоров В.Э., являющий в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором организации, опрошенный в ходе проверки, пояснил, что  никакого отношения к ООО «Миратон» не имеет, договоры, счета-фактуры, накладные, доверенности и иные документы от имени этой организации не подписывал, хозяйственные операции не выполнял.

Инспекцией установлено, что визуально подпись Сидорова В.Э. на документах по взаимоотношениям с ООО «Реконс-Эко» и ООО «Миратон» отличается от оригинальной.

Из объяснений Гаранина В.В., являющего заведующим складом ООО «Реконс-Эко», контролирующего прием и отгрузку продукции, следует, что в период его работы товар от ООО «Миратон» не поступал, о данной организации он слышит впервые.

Ввиду изложенного инспекция сделала вывод о наличии в действиях ООО «Реконс-Эко» недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов с ООО «Миратон» в целях получения налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, а также занижения налога на прибыль. Действия общества с целью  снижения налоговых платежей в бюджет, по мнению проверяющих, носят умышленный характер.

Инспекция посчитала, что в нарушение статей 23, 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Реконс-Эко» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты в размере 17 296 497 рублей, предъявленные на отсутствующие реальные хозяйственные отношения с ООО «Миратон»: за 2004 год – 2 976 747 рублей, 2005 год -14 319 750 рублей, что привело к занижению налога на прибыль  в размере 4 022 955 рублей.

Сделав вывод о подписании счетов-фактур ООО «Миратон» неустановленным лицом, на основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере  2 775 490 рублей 36 копеек, предъявленный налогоплательщику ООО «Миратон»: за 4 квартал 2004 года -  116 163 рублей 60 копеек, за январь 2005 года -  106 779 рублей 65 копеек, за февраль 2005 года – 153 152 рублей 54 копеек, март 2005 года  -132 593 рублей 65 копеек, за апрель 2005 года – 441 305 рублей 12 копеек, за май 2005 года – 141 101 рубля 69 копеек, июнь 2005 года – 296 952 рублей 42 копеек, июль 2005 года – 292 014 рублей 15 копеек, август 2005 года – 395 542 рублей 37 копеек, сентябрь 2005 года – 220 881 рубля 36 копеек,  октябрь   2005 года – 403 986 рублей 38 копеек, декабрь 2005 года – 75 017 рублей 44 копеек.  В связи с чем неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 2 775 491 рубль.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.12.2007 № 45, приняла решение от 15.01.2008 № 45, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль  - 4 022 955 рублей, налог на добавленную стоимость -  2 775 491 рубль, пени по налогу на прибыль  - 1 040 260 рублей 19 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 929 422 рубля 83 копейки.

На основании данного решения инспекция в адрес общества направила требование об уплате налога, сбора, пеней от 05.02.2008 № 1446.

Общество частично не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив накладные, счета-фактуры, относящиеся к договорным отношениям с ООО «Миратон», установив, что фактически поставка товара осуществлялась, оказанные услуги организацией оплачивались, пришел к выводу, что организация правомерно уменьшила расходы по договору с ООО «Миратон» от 06.04.2004.

При этом суд посчитал, что представление ООО «Миратон» отчетности с минимальными показателями, отсутствие имущества на ее балансе не является достаточным основанием для непринятия расходов у организации в целях определения налогооблагаемой прибыли.

На основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание свидетельские показания Сидорова В.Э., данные в ходе судебного заседания, счета-фактуры, суд пришел к выводу, что в представленных организацией для возмещения налога на добавленную стоимость счетах-фактурах подписи руководителя организации  являются недостоверными. Такие счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость. Суд посчитал, что инспекцией правомерно произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 2 775 491 рубля.

Суд признал решение и требование инспекции недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере  4 022 955 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 040 260 рублей 19 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,