Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А11-5205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 сентября 2008 года                                    Дело № А11-5205/2008-К2-26/313

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008 по делу № А11-5205/2008-К2-26/313,  принятое судьей  Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении  № 17-79-В/2008.

В заседании суда приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  – Рябов А.В., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008  № 28-05-32/1623. Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении  № 17-79-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.08.2008 заявленные требований удовлетворены. Оспоренный ненормативный правовой акт признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению управления, вывод суда о поступлении на счет общества денежных средств в размере 1 779 евро по счету № 310/01 не соответствует обстоятельствам дела.

Административный орган указал, что в ходе проверки установлено зачисление 02.10.2007 на счет общества денежных средств  по поставке. Денежные средства поступили с нарушением установленного договором срока на 19 календарных дней и в меньшем объеме. Согласно подтверждающим документам денежные средства поступили на счет общества в размере 6447 евро. Однако заказчиком были переведены денежные средства в адрес исполнителя в размере 6 459 евро. На счет общества недопоступило 12 евро.

С учетом того, что нерезидент данным переводом оплачивал три счета исполнителя,  управление считает, что недопоступление денежных средств по оплате счета от 13.09.2007 № 301/01 составило 1/3 от общей суммы недопоступивших денежных средств - 4 евро. Денежные средства в размере 4 евро на день вынесения управлением обжалованного постановления на счет общества не поступили. Данное обстоятельство подтверждается разделом 7 ведомости банковского контроля.  

Ссылаясь на статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление указало, что к 13.09.2007 (моменту оплаты по договору)  у общества имелись все документы, предусмотренные договором, необходимые для получения оплаты.

Также управление указало, что вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Письменное ходатайство общества об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган  по почте лишь 26.06.2008. Факсовый отчет и справка общества от 30.07.2008 о телефонных переговорах не могут являться доказательствами получения управлением ходатайства посредством факсимильной связи. Данные документы свидетельствуют лишь о факте соединения с телефонным номером управления.

Таким образом, управление считает, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители управления поддержали  изложенные доводы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Владимирской области в отношении общества 01.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Управлением проведена  плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки управление установило, что общество в нарушение части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  не выполнило обязанность  по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты  в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Так общество (перевозчик)  и фирма T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Limited (заказчик) заключили договор  от 29.01.2007 № 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно условиям договора  расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика  на счет исполнителя. Валюта договора  - евро.

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре  и GMR-накладная с отметкой грузополучателя о  приемке груза (пункт 5.2).

Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения заказчиком по факсимильной связи указанных документов. Все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет заказчика. Заказчик обязан оплатить исполнителю в согласованной форме все суммы в оговоренный срок без вычетов.

Согласно международной товарно-транспортной накладной  от 06.09.2007, акту сдачи-приемки оказанных услуг загрузка автомобиля по договору состоялась 06.09.2007.

С учетом условий договора срок оплаты фрахта заявителем истекает 13.09.2007.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг от 13.09.2007 № 301/01 на сумму 1779 евро.

Согласно подтверждающим документам 02.10.2007 зачислены денежные средства за оказанные услуги в размере 6 447 евро, в том числе 1779 евро по счету № 301/01.

Управление пришло к выводу, что денежные средства за оказанные услуги зачислены на счет общества с нарушением срока на 19 календарных дней и обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-79-В/2008, приняло постановление  от 24.06.2008 № 17-79-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 46 992 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор от 29.01.2007 № 4-1, транспортный заказ от 03.09.2007 № 21100709010, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Также суд установил нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчику обусловлена получением документов, указанных в пункте 5.2 договора. Данным пунктом договора стороны не предусматривали условий оплаты услуг при неполучении заказчиком в семидневный срок соответствующих документов.

Из письма заказчика от 25.06.2008 №  04303303 следует, что документы, указанные в пункте 5.2 договора от 29.01.2007 № 4-1, по перевозке, предъявленной к оплате по счету от 13.09.2007 № 301/01, переданы заказчику 27.09.2007, поэтому оплата услуг заказчиком произведена в 7-дневный срок со дня передачи документов, то есть 02.10.2007.

Также пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

 В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги являются оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Таким образом,  до получения указанных документов у заказчика не возникает обязанность по оплате услуг, а стороны могут предусмотреть иные сроки доставки груза и платежа в транспортном заказе.

Суд первой инстанции, оценив транспортный заказ от 03.09.2007 № 21100709010, обоснованно установил, что сумма фрахта за один автопоезд составила 1779 евро, комиссия оплачивается за счет исполнителя, условия оплаты  - 7 дней со дня получения заказчиком счета и CMR, номер автопоезда  - В 375 01/АВ 9590.

 Согласно пунктам 11, 12 транспортного заказа счета принимаются только с оригинальной СМR-накладной, подтверждающей доставку груза; если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод управления о частичном поступлении денежных средств на счет общества отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса  в постановлении по делу об административном правонарушении  должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-79-В/2008 (л.д. 41), постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 24.06.2008 № 17-79-В/2008 (л.д. 37)  не содержится указаний о частичном поступлении денежных средств на счет общества. При этом указано, что 02.10.2007 зачислены денежные средства по счету № 301/01 в размере 1 779 евро.

Таким образом, обстоятельство недопоступления валютной выручки как не установленное административным органом в ходе проверки и не отраженное в его постановлении во внимание принято быть не может.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

 Согласно статье 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается в отсутствие его законного представителя или защитника в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о направлении заявителем и получении административным органом ходатайства лица, привлекаемого к