Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А39-4609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А39-4609/2007-462/5

“24” сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Платц», г. Тюмень,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2008 по делу №А39-4609/2007-462/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Платц», г. Тюмень, о взыскании 11 319 030 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца –Гуськовой И.С. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – Вишницкого А.В. по доверенности от 16.09.2008 (сроком до 15.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС РМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Платц», г. Тюмень, (далее – ООО «Мега-Платц») о взыскании уплаченного аванса по государственному контракту от 22.06.2005 №178 в сумме 7 005 183 руб. 80 коп. и по государственному контракту от 22.06.2005 №177 в сумме 4 313 847 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мега-Платц» в пользу государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» взыскано 7 005 183 руб. 80 коп.  по государственному контракту от 22.06.2005 №176 и 4 313 847 руб. по государственному контракту от 22.06.2005 №177, а также 68 095 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Мега-Платц», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм  материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный вывод суда о прекращении контрактов на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку суд не принял во внимание, что на момент отказа заказчика от исполнения контрактов в июне 2007 года действовало дополнительное соглашение к контрактам, которым срок окончания работ был продлен до 17.10.2007; промежуточные сроки выполнения работ контрактами не установлены.

По мнению заявителя, судом не исследовано обстоятельство несвоевременной оплаты истцом выполненных работ, что повлияло на продление сроков их выполнения.

Заявитель считает установленную судом стоимость подлежащих выполнению предусмотренных контрактами работ не соответствующей условиям контрактов.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о фактической стоимости выполненных подрядчиком в рамках контрактов работ, поскольку судом не учтены направленные истцу в августе 2007 года и в январе 2008 года акты приемки работ.

По мнению заявителя, суд не учел при определении стоимости выполненных работ даже те объемы работ, которые приняты истцом и им не оспариваются.

Заявитель оспаривает установленную судом стоимость выполненных работ по контрактам, которая, по его мнению, должна составлять в ценах 2 квартала 2005 года 26 333 790руб. по каждому объекту.

 По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал стоимость материалов в сумме 3 150 000 руб., приобретенных на авансовые средства.

Судом не исследована смета на выполнение работ для определения учета накладных расходов в составе стоимости строительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение  судом процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц новых подрядчиков: общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская» и общества с ограниченной ответственностью «Сура-Н».

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, пояснил, сроки выполнения работ, указанные в календарных графиках к двум контрактам, ответчиком были нарушены, договорные работы были проавансированы истцом  в полном размере.

В судебном заседании 18.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2005 между открытым акционерным обществом «Мордовгазификация» (заказчик)  и ООО «Мега-Платц» были заключены государственные контракты № 176 и №177, в соответствии с которыми генподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по поручению заказчика проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по сооружению физкультурно-спортивных комплексов в районных центрах Дубенки и Большое Игнатово Республики Мордовия.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04.04.2006 №272-р о замене застройщика указанных объектов в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным государственным контрактам открытое акционерное общество «Мордовгазификация» (заказчик) передало в полном объеме свои права и обязанности по государственным контрактам от 22.06.2005 №№ 176, 177 ГОСУКС РМ.

Стоимость работ по государственному контракту от 22.06.2005 №176 составила 18 800 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2007 №5/176-2005 к государственному контракту), по государственному контракту от 22.06.2005 №177 – 14 754 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2005 №27/2005/1 к государственному контракту).

С учетом дополнительных соглашений к государственным контрактам срок ввода объектов в эксплуатацию по государственному контракту от 22.06.2005 №176 – 15октября 2007 года, по государственному контракту от 22.06.2005 №177 – ноябрь 2006 года. Конкретные сроки и объемы подлежащих выполнению работ указаны в календарных графиках производства работ.

Поскольку в согласованные государственными контрактами от 22.06.2005 №№176, 177 с учетом дополнительных соглашений к ним и календарных графиков производства работ сроки ответчиком спорные работы не выполнялись, истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  письмами от 26.07.2007 №1/2690, №1/2691 отказался от исполнения государственных контрактов, потребовав от генподрядчика возврата уплаченного неиспользованного аванса.

Получение указанных писем представитель ответчика подтвердил в заседании апелляционного суда.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал прекращенными договорные отношения сторон в связи с отказом заказчика от исполнения контрактов, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения контрактов от 22.06.2005 №№176, 177, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные контракты от 22.06.2005 №№ 176, 177 считаются расторгнутыми.

Сумма подлежащего возврату полученного по контрактам и неотработанного ответчиком аванса подтверждена материалами дела: двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Мордовгазификация» и ООО «Мега-Платц» по строящемуся физкультурно-спортивному комплексу в с. Дубенки по состоянию на 01.05.2006 на сумму 6 083 593 руб., платежными поручениями от 06.03.2007 №72, от 07.06.2007 №444 на сумму 2 496 080 руб., актом оказания услуг от 17.05.2007 №00000001 на сумму 1 568 231 руб. 20 коп., двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Мордовгазификация» и ООО «Мега-Платц» по строящемуся физкультурно-спортивному комплексу в с.Б. Игнатово по состоянию на 01.05.2006 на  сумму 4 313 847 руб., из которых следует, что неотработанный ответчиком аванс, полученный по контракту от 22.06.2006 №176, составляет 7 005 183 руб. 80 коп., по контракту от 22.06.2005 №177 – 4 313 847 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им работ по государственным контрактам на спорную сумму 11 306 439 руб.

Учитывая, что расторжение государственных контрактов в связи с отказом заказчика от договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возмещение убытков с генподрядчика, требование истца о взыскании уплаченного аванса в сумме 11 319 030 руб. 80 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о выполнении договорных работ в полном объеме арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом нормы права (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащей применению, опровергается имеющимися в материалах дела письмами истца от 26.07.2007 №№1/2690, 2691 об отказе от исполнения государственных контрактов в связи с неисполнением ответчиком работ в согласованные государственными контрактами (с учетом дополнительных соглашений к ним) сроки. Такой отказ истца от исполнения государственных контрактов корреспондируется с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ от договора по причине неисполнения подрядчиком договорных обязательств, а не отказ от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер отказа заказчика от договора.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него денежных средств, в том числе, составляющих стоимость материалов, приобретенных на авансовые средства, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем качестве используемого ответчиком материала (л.д. 139, 141, 142 т.1).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в государственных контрактах промежуточных сроков выполнения работ опровергается дополнительными соглашениями к государственным контрактам.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полного финансирования работ, поскольку авансирование работ произведено заказчиком в полном размере, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов между ОАО «Мордовгазификация» и ООО «Мега-Платц» по состоянию на  01.05.2006 (л.д. 29. 31 т.1), приложения №1 к актам приема-передачи незавершенных строительством объектов, а также указанные заявителем апелляционной жалобы поступления денежных средств в суммах 500 000 руб. и 4 600 000 руб. по государственному контракту от 22.06.2005 №176 и сумм 800 000 руб., 27 252 руб. и 4 600 000 руб. – по государственному контракту от 22.06.2005 №177. Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 10 391 182 руб. бюджетных денежных средств.

Кроме того ГОСУКС Республики Мордовия в 2006 году уплатило ответчику 52 642 руб. и в 2007 году – 2 496 080 руб. (л.д. 113 -114 т.1).

Довод заявителя об уклонении истца от приемки выполненных работ не подтвержден документально.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц новых подрядчиков у суда не имелось, так как оспариваемый судебный акт не может повлиять на их права и обязанности.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения