Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А11-11360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предпринимателей, утвержденного  приказом Министерства финансов России № 86н и Министерства по налогам и сборам России № БГ-3-04/430.

Поэтому вывод инспекции и Арбитражного суда  Владимирской области о том, что расходы предпринимателя не подтверждены документально, не основан на материалах дела.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о несоответствии отчетов о выполненных работах  и приложений к ним статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отчеты не относятся к первичным учетным  документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, в соответствии со статьей  4 Федерального Закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  он распространяется на  организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Поэтому вывод инспекции о том, что материалами дела не подтверждается  факт реального оказания предпринимателю обществом услуг по договору № 10 от 08.02.2005, не основан на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод суда об отсутствии  связи понесенных предпринимателем расходов с реальной экономической деятельностью  по исполнению заключенного договора  в  силу следующего.

Материалами дела установлено, что с 08.02.2005  наемные работники  индивидуального предпринимателя (20 человек) были уволены и приняты на работу в общество,  поскольку самостоятельно предприниматель не имел возможности  организовать работу персонала в связи с нахождением с 11.01.2005 по 01.03.2005 на стационарном лечении, с июля 2005 года в декретном отпуске, а впоследствии  - в связи с рождением ребенка.

Согласно представленным предпринимателем декларациям по налогу на доходы физических лиц его выручка в 2004 году составила 963 154 857 рублей, в 2005 году- 2 266 790 782 рубля. Как следствие, произошло  увеличение налоговых поступлений в бюджет более чем в два раза. При этом  процентное отношение расходов к общей сумме выручки изменилось лишь на 0,04%, что не оспаривается инспекцией. Указанные данные свидетельствуют о направленности произведенных предпринимателем расходов по оплате услуг  на получение дохода от реальной хозяйственной деятельности  по оптовой торговле продуктами питания.

Поэтому вывод инспекции о том, что расходы по оплате услуг общества не только  документально не подтверждены, но и необоснованны с точки зрения разумности, на материалах дела не основан.

Как следует из решения инспекции, в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя проведена встречная проверка общества. В обжалуемом решении инспекции отражено, что выручка и расходы общества не являлись предметом оценки деятельности предпринимателя и в совокупности с расходами предпринимателя инспекцией не оценивались.

Вместе с тем, в материалы дела представлен  акт выездной налоговой проверки общества  № 33 от 08.08.2007 (т.3 л.д.135-140) за период с  29.12.2004 по 31.12.2005, из которого следует, что  при проверке  правильности определения  доходов от реализации товаров, работ, услуг и расходов, учитываемых в целях налогообложения, нарушений не установлено.

Отражение обществом выручки от реализации услуг, оказанных предпринимателю в рамках договора № 10 от 08.02.2005, и отсутствие со стороны инспекции каких-либо замечаний свидетельствует о реальных хозяйственных отношениях общества и предпринимателя и отражении хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с их смыслом и содержанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя и общества в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № 10 от 08.02.2005  не подтвержден материалами дела.

Вывод об осуществлении предпринимателем в 2005 году торгово-закупочной деятельности самостоятельно, без привлечения общества, инспекцией сделан исходя из показаний отдельных контрагентов предпринимателя, в том числе: Пустоваловой Н.Г. (т.13 л.д. 98-99), генерального директора ООО Агрофирма «Восход» Макарова А.Н. (т.13 л.д.72-73), Фоминой И.Н. (т.13 л.д.92-94), Сидорана Н.Ю (т.13 л.д.89-91), Андроновой-Абрамчук (т.13 л.д. 83-85), Гаврилова Е.А. (т.13 л.д.79-81), Вечерова А.В. (т.13 л.д.147-150), Сергиевкого С.И.(т.15 л.д.43-44), Аверьяновой Е.Р.(т.13 л.д.114-115) и других. Однако  показания указанных лиц с достоверностью не опровергают наличия взаимоотношений предпринимателя и общества, а лишь указывают, что  данное общество никаких услуг в 2005 году им не оказывало, а  расчеты за продукцию  предприниматель осуществлял самостоятельно.

Кроме того, факт оказания обществом  услуг  третьим лицам не входил в предмет доказывания по фактическим обстоятельствам, имеющим отношение к реализации сторонами конкретной гражданско-правовой сделки - договора № 10 от 08.02.2005.

Поэтому факт заключения с октября 2005 года  обществом  с контрагентами Шикиной О.В. самостоятельных договоров не свидетельствует о том, что обществом услуги по реализации  условий спорного договора предпринимателю  в 2005  году не оказывались.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации обществом условий договора № 10 от 08.02.2005 в  интересах  предпринимателя.

Так, согласно протоколу допроса  главного бухгалтера ООО ТД «Ассорти»  Прокофьевой И.Н. (т.14 л.д.45-46) заявки на товары принимали менеджеры предпринимателя Еремин, Волковицкая, Фащенко. Однако указанные лица являлись сотрудниками общества, что подтверждается  личными карточками работника (т.3 л.д.75-80), списком сотрудников общества (т.3 л.д. 25,26, 32). Аналогичные показания даны свидетелями Макаровым Е.А. и Сергиевским С.И.(т.3 л.д. 87,88).

Допрошенная в качестве свидетеля  бухгалтер общества  Бибикова Т.В. (т.11 л.д.112-117) пояснила, что осуществляла учет хозяйственных операций предпринимателя и представляла его интересы в налоговых органах.

О выполнении обществом услуг в интересах Шикиной О.В.   свидетельствуют также отметки командировочных удостоверений работников общества Тимохина С.Н.(т.1 л.д.172), Родионова А.В. (т.1 л.д.175), Крошкина Д.М. (т.1 л.д.186), Ерлыкина А.А. (т.1 л.д.210)  контрагентами предпринимателя – ООО «Холодпродукт», предпринимателем Богдановым, ООО «Метелица», предпринимателем Бобко, указанными в реестре контрагентов предпринимателя Шикиной О.В. (т.1 л.д.72-73).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод  инспекции о том, что факт подписания договоров с контрагентами и платежных документов в проверяемом периоде лично предпринимателем  свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности    самостоятельно, без привлечения общества.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договоров, заключенных предпринимателем, контролировалось обществом, поскольку  на заключенных договорах имеются визы работников общества, во всех договорах поставки, заключенных предпринимателем (т.3 л.д.1-22), определен порядок оформления заявок путем передачи по факсу или  по электронной почте с указанием номера телефона, принадлежащего обществу. Согласно протоколам допросов свидетелей  контрагенты предпринимателя  местом осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя указывали адрес: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д.59, по которому находится общество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не  подтверждается взаимозависимость участников сделки, а вывод суда первой инстанции о возможном влиянии сторон  на результаты сделки и ее направленности не на достижение реального экономического результата, а на  уменьшение налоговых обязательств - не основанным на законодательстве.

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Перечень оснований, по которым участники сделок признаются взаимозависимыми,  приведен в исчерпывающем перечне  в части 1   статьи 20 Кодекса.

Частью 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 441-О от 04.12.2003, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В качестве оснований  признания  общества  и предпринимателя взаимозависимыми   суд первой инстанции указал, что учредителем общества является Аникеев Г.В., он же является учредителем иных организаций, оказывающих различные услуги предпринимателю (охранные услуги, сдача в аренду оборудования), а также  взаимное кредитование  общества и предпринимателя  и  финансирование на беспроцентной основе.

Между тем указанные основания признания  участников сделки взаимозависимыми в правовых актах не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их  совокупности, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет  включения в состав расходов затрат по оказанию обществом «МСС» услуг по договору № 10 от  08.02.2005.

Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела документы признаются судом надлежащими  доказательствами понесенных им затрат при оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сбыт-сервис», на общую сумму                                  13 221 016 рублей 16 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности налогоплательщика и экономической обоснованности понесенных им затрат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает доказанными обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора с  обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сбыт-сервис».

При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт инспекции не соответствует законодательству, поэтому налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога в размере 396 630 рублей 04 копеек.

Кроме того, неправомерным является начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 718 731 рубля соответствующих пеней в размере 293 683 рублей 76 копеек,  единого социального налога за 2005 год в размере 264 419 рублей 96 копеек, соответствующих пеней в размере 45 182 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2008 по делу № А11-11360/2007-К2-24/554 отменить.

 Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 12.11.2007 № 30260 в части  начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 718 731 рубля, пеней в размере 293 683 рублей 76 копеек, единого социального налога за 2005 год в размере 264 419 рублей 96 копеек, пеней в размере 45 182 рублей 08 копеек,   штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 396 630 рублей 04 копеек признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шикиной Ольге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2008 № 18 в размере                   950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А11-1389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »