Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А38-952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2008 года                                        Дело № А38-952/2008-16-100

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 по делу № А38-952/2008-16-100, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», г. Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 815990,59 руб.,

при участии представителей: от заявителя жалобы Куварзина Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № ДВ-069-19-4 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 43905),

установил.

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее ОАО «Марийский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йоршкар-Олинская ТЭЦ-1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 815 990,59 руб.

Исковое заявление основано на статьях 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 2002 по 2006 годы истец оплачивал поставленную ответчиком электроэнергию в большем размере, чем было предъявлено в счетах-фактурах. Излишне уплаченные суммы истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Марийский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда об отнесении ответчиком суммы переплаты на ранее возникшую задолженность являются несостоятельными. Так в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ответчиком не представлены доказательства, что сумма переплаты зачтена в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства по делу № А38-12/62-1999. Указал, что исполнительное производство по делу № А38 -928-10/88-03 завершено в связи с погашением задолженности.

Исполнительное производство по делу № А38-12/62-1999 на сумму 22 971 242, 08 рубля частично погашено по договору - соглашению и акту приема-передачи векселя на сумму 3 147 512,79 рубля и путем списания денежных средств по инкассовому поручению от 13.03.2007. Иных зачислений  по данному исполнительному производству не было.

Кроме того, указывает, что ответчик не оспаривал факта наличия переплаты, образовавшейся в результате излишне уплаченных денежных средств за потребленную энергию, однако относил ее на ранее возникшую задолженность. Однако судом не было учтено то, что по итогам каждого года у истца не возникало задолженности по текущим платежам за потребляемую энергию, а, наоборот, образовывалась переплата. Во всех представленных в материалы дела платежных документах, свидетельствующих об излишней уплате денежных средств, в качестве назначения платежа указывается «погашение текущей задолженности». Ссылок на погашение задолженности по исполнительному производству либо ранее возникшей задолженности предыдущих периодов не имеется. По мнению заявителя, самостоятельное изменение назначения платежа не допускается и противоречит сложившейся практике при проведении банковских и платежных операций. Для проведения взаимозачета необходимо письменное волеизъявление любой стороны. Однако ни истцом, ни ответчиком такое волеизъявление  друг другу не направлялось. Тем самым ответчиком неправомерно засчитана задолженность в счет погашения исполнительного производства. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2002 по 2006 годы между истцом и ответчиком существовали правоотношения, установленные договорами энергоснабжения № 209 от 10.01.2002, от 13.12.2002, от 23.12.2003, от 01.12.2004, от 28.12.2005. В соответствии с условиями договоров ответчик как энергоснабжающая организация обязался подавать истцу электрическую энергию, а истец как абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленную энергию по установленным тарифам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение спорного периода ответчик поставлял, а истец потреблял электрическую энергию, разногласий между сторонами по количеству и качеству потребленной энергии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, он производил оплату потребленной электроэнергии в большем размере, чем было предъявлено к оплате. Согласно расчету истца по договору от 01.11.2002 переплата составила 200854 руб., по договору от 13.12.2002 - 866247,74 руб., по договору от 23.12.2003 - 124778,51 руб., по договору от 01.12.2004 - 302541,84 руб., по договору от 28.12.2005 - 11568,29 руб. Всего сумма переплаты - 1.505.990,59 руб., однако из этой суммы истец исключает сумму в размере 690000 руб., которая отнесена сторонами на оплату потребленной в этот же период тепловой энергии. Таким образом, по перечисленным договорам переплата составляет 815990,59 руб. Излишне уплаченная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, кроме прочего, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком  в отзыве на исковое заявление  было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям в период  с ноября 2002 года по март 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении части требований истца в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, по каждому из платежей, суммы которых квалифицируются истцом в качестве излишне уплаченных, срок исковой давности начинает течь с даты платежа, поскольку истец знал о размере суммы, предъявленной ему к оплате за потребленную энергию. Истец обратился в арбитражный суд с иском 14 апреля 2008 года, на эту дату истек срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2002 года по март 2005 года. В этой части суд первой инстанции  правомерно принял расчет сроков исковой давности, представленный ответчиком.

Судом также  установлено, что ответчик не совершал в пределах срока исковой давности каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за период с ноября 2002 года по март 2005 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части иска суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Предметом иска ОАО «Марийский машиностроительный завод» является взыскание неосновательного обогащения. По смыслу норм закона об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения истец по иску должен доказать факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие оснований такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт наличия переплаты со стороны истца.

Судом установлено и сторонами это не оспаривается, что ОАО «Марийский машиностроительный завод» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» состояли в длящихся договорных отношениях по энергоснабжению с 1996 года, по которым в определенный период образовалась задолженность. Наличие задолженности истца по оплате потребленной энергии подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.1999 по делу № 12/62-99 и от 08.05.2003 по делу № А-38-928-10/88-03, по которым взыскание производится в рамках исполнительного производства, судебными приставами.

Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что излишне уплаченные суммы относил на погашение ранее возникшего долга на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из условий договоров и правил пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы и к отношениям из длящегося договора энергоснабжения, кредитор должен относить поступающие платежи в соответствии с назначением, указанным должником в платежных поручениях.

Истец при перечислении сумм платежными поручениями указывал назначение каждого платежа с конкретизацией месяца энергоснабжения.

Ответчик не наделен полномочием по перераспределению платежей, назначение которых определено  истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право относить платежи на иные периоды энергоснабжения.

В данном случае по имеющейся задолженности возбуждено исполнительное производство. Основанием для принудительного взыскания выступает исполнительный лист, выданный в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Непринудительное исполнение судебных актов арбитражного суда (минуя службу судебных приставов) может осуществляться  при отсутствии  исполнительного листа или исполнительного производства. При добровольном погашении задолженности стороны обязаны уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении должником своих обязательств и о зачете этого исполнения в рамках исполнительного производства по конкретному делу.

Суд неправомерно принял во внимание утверждения ответчика о зачете полученной в спорном периоде переплаты за электроэнергию в счет погашения долга в рамках исполнительного производства по делу А38-12/62-1999, поскольку ответчик не представил акты сверок, подписанные обеими сторонами, подтверждающие порядок проведенного им зачета, сроки зачетов и их суммы, а также сведения службы судебных приставов о состоянии исполнительных производств, сумм, погашенных должником и зачтенных взыскателем, и способов погашения задолженности на момент вынесения данного решения.

Кроме того, принудительное взыскание в рамках исполнительного производства предусматривает особый порядок погашения задолженности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих зачет в счет погашения исполнительного производства ответчиком не представлено.

Истцом в судебном заседании не оспаривался только факт наличия задолженности по