Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А11-5225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22»  сентября  2008 года                               Дело № А11-5225/2008-К2-22/291

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 по делу № А11-5225/2008-К2-22/291, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 09.07.2008 № 17-81-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» – Балахонова О.Е. по доверенности от 01.08.2008 ( л.д. 104).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области Рябов А.В., Рукин Б.С. не подтвердили полномочия на участие в деле, в связи с чем суд не допустил их к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервс-Холод», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) проведена  внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис-Холод» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения единых правил оформления паспорта сделки, утвержденных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О Порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций», и именно нарушен срок оформления паспорта сделки на 6 дней.

По результатам проверки Управлением 04.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-81-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 № 17-81-В/2008 и другие материалы административного дела, 09.07.2008 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 17-81-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 12.08.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 2.9 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда о принятии во внимание Управлением смягчающих обстоятельств не соответствует материалам дела. В деле отсутствуют, по мнению Общества, доказательства того, что Управление исследовало и учло при вынесении постановления смягчающие ответственность обстоятельства. Обществом при рассмотрении протокола направлялось в адрес Управления ходатайство о применении малозначительности, оценка этому в постановлении о назначении административного наказания не дана.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Об этом также свидетельствует совершение правонарушения впервые, небольшой период просрочки, отсутствие умысла и негативных последствий, самостоятельное выявление нарушения.

По мнению Общества, примененное Управлением наказание не соответствует тяжести совершенного заявителем деяния.

В судебном заседании представитель Общества подержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с неподтверждением полномочий Рябова А.В. и Рукина Б.С. в качестве представителей Управления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества является целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон).

Согласно статьям 20 и 24 данного Закона паспорт сделки и отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П ( далее –Положение) и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что Общество и общество с дополнительной ответственностью «Айскинг» (Республика Беларусь) заключили договор поставки товара от 12.09.2007 № 091/09.

Поставщик (Общество) обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар (замороженные мясопродукты) на условиях, предусмотренных названным договором. Наименование товара, его ассортимент, единица измерения, количество и стоимость указываются сторонами в Генеральной спецификации.

Данным договором установлено, что оплата товара производится путем отсрочки платежа в течение 21 банковского дня с момента получения очередной партии товара. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение указанного договора Общество отгрузило товар на общую сумму 915 446 рублей, что подтверждается товарной накладной № 33941/09 от 18.09.2007.

Первый платеж в размере 100 000 рублей был осуществлен Покупателем 12.10.2007. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000321 от 12.10.2007.

Во исполнение названного договора лишь 18.10.2007 в уполномоченном банке – филиале ОАО Сберегательного банка Российской Федерации – Владимирское отделение № 8611 Обществом оформлен паспорт сделки                                   № 071 00008/1481/0261/1/0, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования,  в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона  и применен   минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Ходатайство Общества о применении малозначительности рассматривалось Управление, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого постановления. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением при рассмотрении материалов административного правонарушения не установлено.

Оценив представленные в дело