Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А79-10643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2008 года                                     Дело № А79-10643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ираиды Анатольевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 по делу № А79-10643/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Ираиде Анатольевне, г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родной продукт», г. Чебоксары, о взыскании 64665 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 15225);

от истца – Князькина О.В. по доверенности  от 10.04.2008 № 19, сроком на 1 год;

от третьего лица – представитель не явился , о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 15228),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Терентьевой Ираиды Анатольевны 64665 руб. 34 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель Терентьева И.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 019786 от 24.04.2003. Между Терентьевой И.А. и ООО «Родной продукт» 04.05.2006 заключен договор аренды названного помещения сроком действия с 10.06.2006 по 10.06.2011. В соответствии с пунктом 3.9 договора аренды арендатор обязался заключить самостоятельный договор на пользование тепловой энергией.

Истцом 23.10.2006 в адрес ООО «Родной продукт» направлен проект договора снабжения тепловой энергией, который им не возвращен подписанным и скрепленным печатью. Отпуск тепловой энергии в помещение, находящееся по Московскому проспекту, 12, производится до настоящего времени.

Поскольку условие договора аренды от 04.05.2006 о заключении самостоятельного договора снабжения тепловой энергией арендатором не реализовано, истец направил ответчику как собственнику 1/2 доли нежилого помещения, несущему в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, проект договора снабжения тепловой энергией и счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию.

Отсутствие соглашения не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление абонентом (ответчиком) отпущенной тепловой энергии расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, и такие отношения рассматриваются как договорные.

В период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 64665 руб. 34 коп. и предъявлены к оплате счета-фактуры № 20102 от 30.09.2006, № 20104 от 31.10.2006, № 17552 от №  17553 от 31.12.2006, № 17554 от 31.01.2007, № 7831 от № 12024 от 31.03.2007, № 16060 от 30.04.2007, № 19275 от 31.05.2007, № 21590 от 30.06.2007, № 23478 от 31.07.2007, № 25352 от 31.08.2007, № 27184 от 10.10.2007, № 30428 от 09.11.2007, № 34376 от 30.11.2007.

Оплата задолженности ответчиком не осуществлена. Претензия № 2899 от 21.12.2007 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Терентьевой Ираиды Анатольевны, 27 октября 1968 года рождения, уроженки г. Чебоксары, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г. Чебоксары 19.05.2003, проживающей по адресу: г. Чебоксары, ул. Н. Сверчкова, 4-3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, 64665 руб. 34 коп. долга за принятую тепловую энергию за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Терентьева Ираида Анатольевна, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договором аренды от 04.05.2006 четко установлено, что арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с коммунальными и эксплуатационными организациями и оплачивать  оказанные услуги. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не порождает возникновения обязательств. В данном случае лицом, поучившим тепловую энергию, является ООО «Родной продукт», с которого и подлежит взыскать стоимость таковой на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания помещения было возложено по договору аренды на арендатора.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что поскольку условие договора аренды от 04.05.2006 о заключении самостоятельного договора снабжения тепловой энергией арендатором не выполнено, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие соглашения не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Терентьева И.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 12, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АЖ №019785 от 24.04.2003.

04.05.2006 между Терентьевой И.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Родной продукт» (арендатор) заключен договоры аренды указанного выше помещения сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 3.9 договора аренды арендатор обязался самостоятельно заключать договоры с коммунальными и эксплуатационными службами, оплачивать оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (отопление, горячая вода, канализация, вывоз мусора).

Согласно пункту 4.3 договора аренды в размер арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных услуг. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных и иных услуг на основании счетов, предъявляемых соответствующими организациями.

Обязательство по заключению договора, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (истцом), и оплате услуг энергоснабжения арендатором не исполнено.

Истцом 23.10.2006 в адрес ООО «Родной продукт» направлен проект договора снабжения тепловой энергией, который не был возвращен подписанным и скрепленным печатью.

В связи с данными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с собственника 1/2 помещения 64665 руб. 34 коп. стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные технологии» в адрес ответчика направило проект договора снабжения тепловой энергией № 3238 от 01.02.2007, который со стороны ответчика подписан не был.

В период с сентября 2006 года по ноябрь 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» отпускало тепловую энергию в нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 12, собственником 1/2 доли которого являлась индивидуальный предприниматель Терентьева И.А.

За потребленную тепловую энергию ООО «Коммунальные технологии» предъявило предпринимателю Терентьевой И.А. счета-фактуры № 20102 от 30.09.2006, № 20104 от 31.10.2006, № 17552 от 30.11.2006, № 17553 от № 17554 от 31.01.2007, № 7831 от 28.02.2007, № 12024 от № 16060 от 30.04.2007, № 19275 от 31.05.2007, № 21590 от 30.06.2007, № 23478 от 31.07.2007, № 25352 от 31.08.2007, № 27184 от 10.10.2007, № 30428 от 09.11.2007, № 34376 от 30.11.2007 на общую сумму 64665 руб. 34 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии по указанным выше счетам-фактурам не произвел.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Акты снятия показаний приборов учета по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 12, представлялись энергоснабжающей организации (истцу) ООО УК «Залив» и ТСЖ «Муссон-1».

На основании данных актов истец производил расчеты потребленной тепловой энергии по спорному помещению, исходя из его объема.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что потребление тепловой энергии по спорному помещению имело место.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Поскольку условие договора аренды от 04.05.2006 о заключении самостоятельного договора на пользование тепловой энергией арендатором -ООО «Родной продукт» не реализовано, а потребление тепловой энергии имело место, суд считает, что оплата тепловой энергии должна быть произведена собственником помещения, в которое она поставлялась.

В ходе рассмотрения дела ООО «Родной продукт» факт потребления горячей воды признало, относительно подачи тепловой энергии возразило на основании пункта 2 статьи 539 Кодекса ввиду отсутствия у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также периодическиого отключения истцом тепловой энергии.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела. Акт № 95/2006 МПР свидетельствует о том, что в здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 12, тепловая энергия подавалась районной котельной 4С, в здании имеется узел учета тепловой энергии учетный номер 1727. Постановления № 544 и 926 не свидетельствуют об отключении тепловой энергии, поскольку имеют незаполненный корешок, без указания, когда конкретно произведено отключение.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергии ввиду того, что им заключен договор аренды с ООО «Родной продукт» (арендатор) от 04.05.2006, согласно пункту 3.9 которого арендатор должен самостоятельно заключать договоры с коммунальными и эксплуатационными службами, и о том, что фактическим потребителем тепловой энергии, обязанным ее оплачивать, является арендатор помещения, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие у предпринимателя Терентьевой И.А. права собственности 1/2 доли нежилого помещения № 10, расположенного в г. Чебоксары, Московский проспект, 12, подтверждено материалами дела.

Обязательство по заключению самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и оплате тепловой энергии арендатором не исполнено, обязанность арендатора оплатить отпущенную в нежилое помещение тепловую энергию не предусмотрена ни законом, ни договором с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются