Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А43-32604/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что с 01.04.2003 общество использовало освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе налоговой проверки не установлено и материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 122 Кодекса неисполнение этой обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнения с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что указанная ответственность и начисление пеней могут применяться лишь к плательщикам налога. Общество к ним не относилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисление ему пеней противоречит приведенным нормам налогового права, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 256 рублей, и начисления пени в размере 949 рублей, всего на сумму 9 205 рублей.

Однако вывод суда о правомерности взыскания налога в оспариваемой сумме не основан на нормах права.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за декабрь 2005 года, заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 60 041 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость обществу, освобожденному от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, является факт  выставления этими предприятиями счетов-фактур с выделением суммы налога. При этом сумму налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по их устранению должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако общество счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не оформляло.

В нарушение статей 100, 101 НК РФ факты нарушений по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей,  изложенные налоговым органом в акте и решении, не подтверждаются материалами налоговой проверки и опровергаются материалами настоящего дела.

Доказательств обратного инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения налогового органа в части признания его незаконным по эпизоду связанному со взысканием суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей.

Судом первой инстанции неправомерно отказано обществу во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 267 рублей 10 копеек. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество представило доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Общество представило суду выписку из штатного расписания, договор от 31.01.2008 № 2/ПА об оказании услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2008, расходный кассовый ордер от 24.04.2008 № 147, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание).

Суд апелляционной инстанции, оценив подтвержденный факт понесенных расходов, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы, сложности дела, в соответствии с со статьями 65, 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О считает неправомерным снижение суммы судебных издержек судом первой инстанции до размера 1 732, 90 рубля.

Оценивая данную сумму с точки зрения ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер заявленных требований (о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога), а также то, что настоящим постановлением удовлетворяются заявленные требования общества в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8 267 рублей 10 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по представительству интересов общества в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Налоговый орган возразил против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что обществом не доказана разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 5 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О говориться, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывает категорию спора, характер заявленных требований, а также то, что настоящим постановлением удовлетворяются заявленные требования общества в полном объеме, считает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с налогового органа 10 000 рублей судебных расходов по представительству интересов общества в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 4 191 рубля 27 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции, в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от  21.07.2006 № 100 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей и в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8 267 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.05.2008  по делу № А43-32604/2006-16-881 отменить в части отказа в признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 № 100 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей и в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя в сумме         8 267 рублей 10 копеек.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 № 100 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» судебные расходы в сумме 21 267 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                А.М. Гущина

М.Б. Белышкова