Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А43-9180/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

19 сентября 2008 года                                           Дело № А43-9180/2008-42-267

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная система-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу               № А43-9180/2008-42-267, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная система-НН» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 29.05.2008 № 10408000-109/2008 о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании участвуют представители:

Нижегородской таможни - Хлынов А.В. по доверенности от 13.11.2007                  № 06-2-14/13952 сроком действия до 03.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная система-НН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление               № 62279).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная                         система - НН» (далее – Общество, ООО «Комплексная система -НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Нижегородской таможни от 29.05.2008  № 10408000-109/2008  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование товара, подлежащего декларированию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплексная система-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя.

Представитель Нижегородской таможни указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишегося представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 14.11.2007 ООО «Комплексная система-НН» заключило торговый контракт № 19ks-nn с компанией                                               «Wide Key Development, Ltd» (Китай) на приобретение запасных частей  для автомобилей, по условиям которого наименование и количество приобретаемого товара определяются в спецификациях к контракту. На каждую поставку после предварительного согласования между сторонами оформляется отдельная спецификация.

06.03.2008ООО «Комплексная система-НН» представило в таможенный орган  (Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни) грузовую таможенную декларацию № 10408040/060308/0001124 на товар (всего 5 наименований), поступивший в его адрес из Китая по спецификации № 6 к контракту от 14.11.2007 № 19ks-nn, инвойсу                            № RAHJ080110A и железнодорожной  накладной № 93930777.

При этом декларант в графе 31 грузовой таможенной декларации заявил товар № 4  как «держатели стеклоочистителей со щетками и рычагом в комплекте» в количестве 8000 комплектов, а в графе 33 декларации указал код данного товара по ТН ВЭД  8512909009 (ставка таможенной пошлины 10%).

12.03.2008 таможенный орган произвел таможенный досмотр товара, представленного к таможенному оформлению (акт таможенного досмотра            от 12.03.2008 № 10408040/120308/000155). Сотрудники таможенного органа установили, что товар, заявленный декларантом в позиции № 4 как комплектное изделие, фактически находился в разных грузовых местах, был упакован раздельно, то есть  рычаги стеклоочистителя в количестве 8000 штук находились в одном грузовом месте, а щетки стеклоочистителя - в другом. Данное обстоятельство  не позволяло классифицировать данные изделия как единый комплект по коду ТН ВЭД  8512909009.

По окончании таможенного досмотра декларант с разрешения таможенного органа произвел корректировку сведений, заявленных им в ГТД № 10408040/060308/0001124, о товаре № 4 и из наименования товара Общество  исключило щетки стеклоочистителя (с держателями) в количестве 8000 штук.

21.03.2008 после проведенной корректировки таможенный орган разрешил выпуск товара по ГТД №10408040/060308/0001124, в том числе и товара № 4 - рычаги стеклоочистителей в количестве 8000 штук.

Вместе с тем, декларант не произвел декларирование товара - щетки стеклоочистителя в количестве 8000 штук-, первоначально указанного им в составе товара № 4 и представленного для таможенного досмотра.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.05.2008 таможенный орган составил в отношении ООО «Комплексная система-НН» протокол об административном правонарушении.

29.05.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества принято постановление № 10408000-109/2008 о привлечении ООО «Комплексная система-НН»  к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 264 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятом административным органом постановлением,  Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности и обоснованности.

Отказывая ООО «Комплексная система- НН» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Таможенного кодекса  Российской Федерации  все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами РФ.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации  товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Ответственность наступает в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный законом порядок декларирования товаров, перемещенных через границу Российской Федерации , порядок таможенного контроля, оформления и уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество не заявило часть ввезенного товара, поэтому таможенный орган совершенное правонарушение правильно квалифицировал по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт недекларирования части товара и вина в этом Общества  подтверждены материалами (контракт от 14.11.2007 № 19ks-nn ; инвойс                     №  RAHJ080110A и упаковочный лист; спецификация № 6 к контракту от 14.11.2007; железнодорожная накладная № 9390777; акт таможенного досмотра № 1408040/060308/000155; заключение эксперта от 24.04.2008                 № 612-2008;  протокол об административном правонарушении от 21.05.2008, объяснения Кузьмина О.Е., законного представителя общества Караваева А.Ю.).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество должно было предусмотреть и предпринять все необходимые меры для соблюдения требований о декларировании ввезенных  товаров, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного требования. Статья 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляет декларанту право при декларировании товаров осматривать и измерять подлежащие декларируемые им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Нижегородской таможни на основании статей 28.3, 23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его копия была вручена представителю Общества.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным