Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А11-2541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А11-2541/2007-К1-6-245

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2008 по делу А11-2541/2007-К1-6-245, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 27 070 652 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Макушева М.П. по доверенности от 29.05.2008 (сроком на 3 года); Беспалов Н.В. по доверенности от 02.07.2007 (сроком на 3 года); Москвичев А.Ю. по доверенности от 09.11.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика –  Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2008 (сроком по 31.12.2008); Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее - ООО «Аскона-Век») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-12 884 161 руб. страхового возмещения в отношении застрахованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ковров, ул .Комсомольская, д.116-г, стр.25;

-10 892 109 руб. 01 коп. страхового возмещения в отношении застрахованных запасов сырья и материалов;

-3 294 382 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 12 884 161 руб. и с суммы 10892109 руб.01 коп.  по ставке 10,5% годовых, начиная с 27.03.2008 по день фактической уплаты.

Арбитражным судом Владимирской области от 10.07.2008 вынесено решение, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу ООО «Аскона-Век», г.Ковров Владимирской области, взыскано 10 892 109 руб. 01 коп. страхового возмещения, 1 573 273 руб. 89 коп. процентов, проценты по ставке 10,5 % годовых с суммы 10 892 109 руб. 01 коп., начиная с 27.06.2008 по день фактической уплаты этой суммы,   30000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С  ООО «Аскона-Век», г.Ковров Владимирской области, взыскано в доход федерального бюджета 53 952 руб. 4 коп. госпошлины. С ОСАО «РЕСО-Гарантия», г.Москва, взыскано в доход федерального бюджета 16047 руб. 59 коп. госпошлины.

 ООО «Аскона-Век» частично не согласилось решением суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аскона-Век» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, которое причитается по договору страхования № 166888168 от 03.07.2006 в отношении застрахованного недвижимого имущества, погибшего в результате страхового случая (пожара) 16.12.2006, а также процентов на сумму указанного возмещения.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании  п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Одновременно пояснил, что вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения по неполному имущественному страхованию, не соответствует обстоятельствам дела.  Суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся неполного имущественного страхования.

 Представители заявителя ООО «Аскона-Век» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

          ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2008 с доводами апелляционной жалобы ООО «Аскона-Век» не согласно. Считает, что судом правомерно применена ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о неполном имущественном страховании. В день заключения договора страхования стоимость имущества не определялась. Факт неполного имущественного страхования подтверждается отчетом оценщика «Арслан».

 Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аскона-Век» страхового возмещения в размере 10 892 109 руб. 01 коп. в отношении застрахованных сырья и материалов, процентов в сумме 1 573 273 руб. 89 коп, государственной пошлины в сумме 30000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 16 047 руб. 59 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО  «Аскона-Век» в полном объеме на основании п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

 Указывает на неправильное толкование судом понятия «номенклатура» и, как следствие, условий договора страхования. Что, по мнению заявителя жалобы, привело к вынесению незаконного решения о взыскании ущерба, вызванного уничтожением незастрахованного имущества (не указанного в номенклатурном перечне, являющемся неотъемлемой частью договора страхования), что свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права, а именно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «Аскона-Век» просит жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения, по основаниям, изложенным  в отзыве от 01.09.2008.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «Аскона-Век»  подлежащей удовлетворению, жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - необоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2006 между ОСАО «РЕСО-Гарантия»  (страховщик) и  ООО  «Аскона-Век» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества  № 166888168.

Страхователем застраховано движимое и недвижимое имущество на общую страховую сумму 438000 руб., в том числе: здание на страховую сумму 23 800 000 руб.; запасы сырья и материалов -  на страховую сумму 20 000 000 руб.

Разделом 3 договора страхования предусмотрен перечень страховых случаев, одним из которых является «пожар».

Имущество считается застрахованным на территории страхователя адресу: г.Ковров, ул.  Комсомольская, д.116-г, строение 25. Срок действия договора страхования установлен с 05.07.2006 по 04.07.2007.

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия»  от 12.07.2005, заявления на страхование. Правила и заявление являются неотъемлемой частью договора.

  В разделе 3 «Объекты страхования»  заявления на страхование  в строке: «вид стоимости имущества» страхователем отмечено – «балансовая (остаточная)». Страхование товаров произведено по себестоимости (для готовой  продукции, для  незавершенного  производства), по стоимости приобретения (для сырья и материалов для реализуемых товаров).

Размер страховой премии составил 69320 руб., оплата которой  в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.1 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб. (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 8.3 договора расходы по расчистке территории и слому строений  после   страхового  случая  возмещаются  в  пределах  10%  от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

16.12.2006 в застрахованном помещении произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены часть здания по ул.Комсомольская, д.116-г, строение 25, запасы сырья и материалов.  По данным   истца ущерб от пожара составил 43 280 959 руб., в том числе 19 300 00 руб. – по зданию, 24 434 914 руб.- по запасам сырья и материалов.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по г.Коврову и Ковровскому району о пожаре № 314, постановлением начальника отделения дознания ОГПН по г.Коврову и Ковровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела № 346 от 29.12.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2007.

Истец обратился к ответчику с заявлением от  18.12.2006 о выплате страхового возмещения, а 19.03.2007 предъявил требование о выплате в течение семи дней страхового возмещения в общей сумме 41 125 908 руб. за вычетом безусловной франшизы. В том числе: по зданию - 19300000 руб., по запасам сырья и материалов- 20000000 руб., по расходам на слом погибшей части здания и   расчистку территории - 1825908 руб.

Признав пожар страховым случаем (страховой акт № ИН615997), ответчик 20.04.2007 выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 16895682 руб. 99 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба по зданию - 5961884 руб., по расходам на слом погибшей части здания и расчистку территории - 1825908 руб., по запасам сырья и  материалов - 9107890 руб. 99 коп.

Поскольку в договоре страхования  указана балансовая стоимость застрахованного здания, ответчик при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по поврежденному зданию, использовал данные отчета № 143-ПК ООО «Арслан», согласно которому действительная стоимость застрахованного здания составляет 54275391 руб., восстановительная стоимость затрат на ремонт поврежденного здания - 13596087 руб. По мнению страховщика, в отношении здания имеет место неполное имущественное страхование.

При определении размера страхового возмещения в отношении застрахованных сырья и материалов ответчик исходил из соответствия наименований, указанных в перечне уничтоженного сырья, представленном страхователем в обоснование размера ущерба, номенклатурному перечню о среднедневных остатках товарно-материальных ценностей, являющемуся приложением к договору страхования.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части и  выплата страхового возмещения не в полном объеме послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из договора страхования от 03.07.2006 следует, что соглашением сторон страховая сумма по зданию определена в размере 23 800 000 рублей, что не противоречит пункту 11.7 Правил страхования.

В заявлении на страхование ответчик предложил страхователю четыре варианта вида стоимости страхуемого здания: балансовая (остаточная), оценка независимого эксперта, заявленная, восстановительная. Страховщик указал первый вариант.

Поскольку в договоре страхования сторонами не установлено иное, в силу статей 497 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховая сумма предполагается равной действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчик при заключении договора страхования не реализовал предоставленное право.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств оспаривания страховой суммы в установленном порядке страховщиком не представлено, решением суда сделка в указанной части не признана недействительной.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договором установлено неполное имущественное страхование не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. В связи с этим основания для расчета страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации  у страховщика отсутствовали.

Выводы суда в указанной части являются ошибочными, в связи с чем решение суда в части отказа в иске в отношении страховой выплаты по зданию и процентов подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела два отчета о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 634 203 руб. При этом судом принимается во внимание   отчет № 143-пк, выполненный ООО «Арслан», поскольку