Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А79-16256/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не ежемесячно, а только 09 августа и 12 декабря 2006 года; после получения отчета от 10.05.2006 независимого оценщика ООО «Институт оценки и консалтинга» не обратился к государственному финансовому контрольному органу за заключением по проведенной оценке имущества должника унитарного предприятия; не получив заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке и в отсутствие решения собрания кредиторов продал за 212800 руб. часть движимого имущества должника (семь единиц) балансовой и оценочной стоимостью 213100 руб.; в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов МУСХП «Урмарскагропромснаб» на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанные нарушения конкурсным управляющим были признаны, однако, оценив их арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанными действиями и бездействием ответчика убытки должнику и единственному конкурсному кредитору ФНС не причинены.

Как следует из отчета о деятельности арбитражного управляющего, семь единиц движимого имущества должника проданы конкурсным управляющим за 212800 руб., то есть всего лишь на 300 руб. ниже балансовой и рыночной стоимости; балансовая и оценочная стоимость каждой единицы реализованного ответчиком имущества должника составляет от 1200 до 70000 рублей, то есть менее 100 тысяч рублей.

Полученные денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение внеочередных расходов: опубликование сообщений, уплату госпошлины, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих, оплату расходов по оценке имущества должника независимым оценщиком, оплату услуг БТИ по изготовлению техпаспортов на имущество должника, выплату зарплаты бухгалтеру, транспортных и почтовых расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Выплата ООО «Институт оценки и консалтинга» 30 тысяч рублей за проведение анализа финансового состояния должника, а также неопределение причины расхождения между указанной в анализе временного управляющего балансовой стоимостью имущества должника 278 тыс. руб. и балансовой стоимостью 706 тыс. руб., указанной в последнем бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2005, не являются основанием для отстранения конкурсного управления от исполнения обязанностей, поскольку финансовый анализ проведен во время процедуры наблюдения, а не в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер по выявлению имущества должника, возврату его должнику и включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Инвентаризационный акт от 21.04.2006, запросы в администрацию Урмарского района и арбитражный суд, заказ БТИ и оплата расходов по изготовлению техпаспортов свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий совершает действия по получению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, ранее находившееся у должника на праве хозяйственного ведения, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований ФНС.

В отчетах конкурсного управляющего указана балансовая стоимость фактически обнаруженного имущества должника.

Таким образом, оценив деятельность конкурсного управляющего Ахмедзянова К.Х., арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего МУСХП «Урмарскагропромснаб» отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007 по делу № А79-16256/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова