Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А43-27331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

периоде изолирующего грунта  указан  песок.

Таким образом, до даты проведения следственного эксперимента  захоронение бытовых отходов, а соответственно,  использование  изолирующего материала  в указанных картах не производилось.

Из протоколов   допросов    начальника   полигона   Ковердяги  Р.Б. (т.3 л.д.75),    начальника    отдела   экологии    общества    Хомовой А.Н.    (т.3 л.д. 73-74),  дополнений к  заявлению общества (т.3 л.д.59)  и иных  материалов дела следует, что в проверяемом периоде в качестве изолирующего материала обществом  использовался грязный песок,  то есть песок с примесями  щебня, гравия, грунта и иных фракций, указанный  в счетах-фактурах и иных документах общества  как песчанно-гравийная смесь (ПГС).

Оценивая представленные в материалы дела в их совокупности, суд  апелляционной инстанции  считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на полигоне  изолирующего материала   не соответствует материалам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение специалиста о  составе  грунта, используемого обществом в качестве изолирующего материала на картах 11,10,6 полигона «Игумново». Использование в качестве изолирующего материала  грязного песка инспекцией  не исключено, а  раскопки на иных картах полигона в ходе следственного эксперимента  не производились.

Инспекцией при проверке также не сопоставлялась стоимость песчанно-гравийной смеси и песка, однако, по утверждению общества, исходя из стоимости  приобретенного    по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс» изолирующего материала, она соответствует стоимости песка, поскольку стоимость  песчанно-гравийной смеси  в несколько раз  больше.

Показания начальника полигона Ковердяги  Р.Б.  о том,  что  по всем трем раскопкам  сплошного изолирующего  слоя из инертных материалов не обнаружено, подтверждаются  заключением  ФГУП  «Уральский  научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (т. 3 л.д. 50-51), согласно которому    «песок имеет ничтожную связь, не пластичен, не может сохраняться в состоянии пласта по естественным причинам - подвергается выветриванию, при увлажнении  проваливается в ямы, пустоты».

   В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Вывод инспекции о мнимом характере сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс»  на материалах дела не основан. Предусмотренные законодательством условия предоставления вычета  по налогу на добавленную стоимость обществом  соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  формальное   несоответствие в документах общества наименования  приобретенного товара (песчанно-гравийной смеси) при  наличии надлежащим образом оформленных первичных  документов по поставке и подтверждении  факта реального поступления на полигон  изолирующего материала (песка)  свидетельскими показаниями  не может служить основанием для признания сделок общества мнимыми и влечь за собой правовые последствия в виде отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и   доначисления налога на прибыль.

Вместе с тем,  вывод инспекции   о необоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость в размере  212 017 рублей 55 копеек  по счету-фактуре  от общества с ограниченной ответственностью «Агора» в 2005 году  является  правомерным, поскольку счет-фактура, проведенный  обществом  в учете 31.01.2005,  заявителем в материалы дела не представлен. Соответственно,  в этой части правомерно начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности  на основании части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 42 403 рублей 51 копейки.

Таким образом, неправомерным является начисление инспекцией обществу налога на прибыль в размере 13 654 652 рублей и пеней в соответствующей части,  штрафа  по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей,  налога на добавленную стоимость в размере 11 822 444 рублей   45 копеек и пеней  в  соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 364 448 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно  в указанной части отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.    

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-27331/2007-40-903 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов  Нижнего Новгорода» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.08.2007 № 32 в части начисления налога на прибыль в размере    13 654 652 рублей и  пеней в соответствующей части,  штрафа по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 822 444 рублей 45 копеек и пеней в соответствующей части,  штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 364  448 рублей 89 копеек.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.08.2007 № 32  в части начисления налога на прибыль в размере    13 654 652 рублей и  пеней в соответствующей части,  штрафа по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 822 444 рублей 45 копеек и пеней в соответствующей части,  штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере  2 364  448 рублей 89 копеек признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.02.2008  по делу  № А43-27331/2007-40-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов  Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис