Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А79-16256/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

05 июня 2007 года                                                     Дело № А79-16256/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2007, принятое судьями Николаевым Ю.П., Кудряшовым В.Н., Кудряшовой Г.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о признании несостоятельным (банкротом) МУСХП «Урмарскагропромснаб»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 05.10.2006,

от должника (ОАО «Проммеханизация») – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 7 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУСХП «Урмарскагропромснаб».

Решением суда от 20.04.2006 должник признан банкротом, в нем открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахмедзянов К.Х ..

22.12.2006 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Чувашской Республике об отстранении Ахмедзянова К.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП «Урмарскагропромснаб».

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: уплатил ООО «Институт оценки и консалтинга» 30 тыс. руб. за проведение финансового анализа в период наблюдения и 30 тыс. руб. за оценку имущества в период конкурсного производства, что составляет 21,6% оценочной стоимости имущества должника; финансовый анализ в период наблюдения проведен временным управляющим неполно, а именно не определена причина расхождения между указанной в анализе временного управляющего балансовой стоимостью имущества должника 278 тыс. руб. и балансовой стоимостью 706 тыс. руб., указанной в последнем бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2005; в период конкурсного производства ответчиком не получено заключение государственного финансового контрольного органа по оценочной стоимости имущества должника, не проведена сверка расчетов с дебиторами, не проведена полная инвентаризация имущества должника, проведено только одно собрание кредиторов 09.08.2006, до настоящего времени собранию кредиторов не представлено положение о порядке реализации имущества должника, без решения собрания кредиторов и в отсутствие утвержденного положения о порядке реализации имущества продана часть имущества должника на сумму 171,5 тыс. руб. по цене ниже оценочной.

В судебном заседании уполномоченный орган дополнительно указал, что ответчик не ведет работу по выявлению и возвращению имущества должника, безвозмездно переданного ответчиком администрации Урмарского района 27.12.2005, выявлению дебиторской задолженности. О передаче административного здания, склада должника органу местного самоуправления по акту от 27.12.2005 конкурсному управляющему было сообщено устно, действиями и бездействием ответчика ФНС причинены убытки, ввиду продажи имущества должника по цене ниже оценочной стоимости уменьшен размер конкурсной массы, требование заявителя не будет погашено.

Конкурсный          управляющий УСХП «Урмарскагропромснаб» Ахмедзянов К.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснял, что в его действиях действительно имеются формальные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не представлены собранию кредиторов и не утверждены положения о периодичности проведения собраний кредиторов и порядке продажи имущества должника, семь единиц имущества УСХП «Урмарскагропромснаб» проданы при отсутствии утвержденного положения о порядке реализации имущества должника. Однако полагает, что допущенные нарушения не являются грубыми и не причинили ущерба должнику, единственному конкурсному кредитору ФНС. Сведения о балансовой стоимости имущества 706 тыс. руб., указанные в бухгалтерском балансе должника на 01.10.2005, не соответствуют действительности.

Указанная в разделе 7 отчета по итогам наблюдения балансовая стоимость имущества 278 тыс. руб. - это балансовая стоимость имущества, фактически обнаруженного им в ходе наблюдения. По оценке независимого оценщика оценочная стоимость всего имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим в количестве 9 единиц, составляет 285,9 тыс. руб. Балансовая и оценочная стоимость каждого отдельного имущества должника составляет менее 100 тыс. руб., в связи с чем по устному согласованию с представителем единственного конкурсного кредитора ФНС семь единиц движимого имущества реализованы без получения заключения государственного финансового контрольного органа. При оценочной стоимости 213100 руб. они реализованы по цене 212800 руб., то есть по цене ниже оценочной всего лишь на 300 руб. Полученные денежные средства в размере 212800 руб. израсходованы на внеочередные расходы следующим образом: 93918,2 руб. - на оплату объявлений, государственной пошлины, за проведение финансового анализа и оценку имущества должника, оплату расходов по изготовленною техпаспортов на находящиеся на территории МVСХП «Урмарскагропромснаб» административное здание, здания склада МТС и гаража, публикации объявлений, на оплату услуг бухгалтера, транспортных расходов; остальные 118881,88 руб. на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих. О реализации имущества должника и расходах конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов 09 августа и 12 декабря 2008 года. Инвентаризация имущества должника проведена на следующий день после признания должника банкротом в полном размере, что подтверждается актом от 21.04.2006. В разделе 8 его отчета оценочная стоимость имущества должника в размере 322,8 тыс. руб. указана неверно, фактически она составляет 285,9 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включено только требование ФНС в размере 1880 тыс. руб. От реализации оставшегося имущества должника планируется получить около 1,5 млн. руб., за счет чего возможно удовлетворение требования ФНС примерно на 800/0. Собранием кредиторов должника решения о порядке проведения собраний кредиторов, об утверждении положения о порядке реализации имущества должника не принимались, имелась лишь устная договоренность с представителем единственного кредитора ФНС о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца, о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. без получения заключения государственного финансового контрольного органа. В ходе конкурсного производства он выявил наличие на территории МУСХП «Урмарсагропромснаб» административного здания, зданий склада МТС и гаража, разгрузочной площадки, автостоянки и дороги из бетонных плит, якобы переданных должнику в хозяйственное ведение. Однако в переданных ему материалах отсутствовали документы, подтверждающие передачу указанного имущества должнику в хозяйственное ведение или ввод в эксплуатацию. В связи с этим в целях получения правоустанавливающих документов 03.10.2006 обратился к главе администрации Урмарского района с письменным запросом о предоставлении копий документов, подтверждающих передачу данного имущества в хозяйственное ведение. Однако его запрос оставлен без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчик 01.12.2006 был вынужден обратиться с ходатайством в арбитражный суд. После этого, 24.01.2007 через арбитражный суд им получены копии договора № 4 от 31.12.1997, акта приема-передачи к указанному договору, списка основных средств СХП «Урмарскагропромснаб» на 01.10.1997. В повестку дня очередного четвертого собрания кредиторов, проведенного 05.02.2007, были включены вопросы об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и порядка реализации имущества должника. Однако ФНС отказалась утвердить указанные положения, сославшись на необходимость разрешения рассматриваемой жалобы.

8 февраля 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск в удовлетворении заявления об отстранении Ахмедзянова Камиля Хакимовича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП «Урмарскагропромснаб», пос. Урмары Чувашской Республики отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отстранения конкурсного управляющего МУСХП «Урмарскагропромснаб» не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике обратилась в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции не должной оценки допущенным нарушениям арбитражным управляющим Ахмедзяновым К.Х. при ведении процедур банкротства, которые, по мнению уполномоченного органа, должны быть основанием к его отстранению.

Конкурсный управляющий Ахмедзянов К.Х.  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы и требования уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Определение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  21 апреля 2006 года, то есть на следующий день после признания должника банкротом, конкурсным управляющим в присутствии бывшего исполняющего обязанности директора МУСХП «Урмарскагропромснаб» и ведущего специалиста 000 «Институт оценки и консалтинга» проведена инвентаризацию имущества должника.

Балансовая стоимость всего обнаруженного имущества МУСХП «Урмарскагропромснаб» составила 1460768 руб., в том числе 1182820 руб. ­стоимость административного здания, зданий склада МТС и гаража, площадки для стоянки автомашин, разгрузочной площадки, дороги из дорожных плит.

Согласно отчету № 44/06 от 10.05.2006 независимого оценщика 000 «Институт оценки и консалтинга» оценочная стоимость обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества должника балансовой стоимостью 218400 руб., состоящего из девяти единиц, составила 285900 руб., в том числе 69 тыс. руб. - стоимость контейнера КС-З0, 3800 руб. сцепки СЦБС.

За период со дня открытия конкурсного производства по день судебного заседания конкурсным управляющим проданы семь единиц движимого имущества должника: два трактора, одна автомашина, два станка, одна картофелесажалка и один электрический тельфер.

От продажи указанного имущества получены денежные средства в размере 212800 руб..

Полученные денежные средства 212800 руб. израсходованы на:

- 4625,60 руб. - оплату объявления о введении процедуры наблюдения;

- 4814 руб. - оплату объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- 2000 руб. - оплату госпошлины;

- 30000 руб. - оплату за проведение финансового анализа в ходе процедуры наблюдения;

- 30000 руб. - оплату за проведение оценки независимым оценщиком;

- 6500 руб. - оплату услуг БТИ по изготовлению технических паспортов на недвижимое имущество;

- 10000 руб. - выплату зарплаты бухгалтеру;

- 6048,52 руб. _ оплату транспортных, почтовых расходов и оплату услуг нотариуса;

- 118811,88 руб. _ выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих.

03.10.2006 ответчик обратился к главе администрации Урмарского района Чувашской Республики с письменным запросом о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих передачу муниципального имущества должнику в хозяйственное ведение.

В связи с оставлением указанного запроса конкурсного управляющего без ответа и удовлетворения запрос о представлении указанных документов был направлен органу местного самоуправления 06.12.2006 арбитражным судом.

Поступившие 22.01.2007 от администрации Урмарского района Чувашской Республики копии договора от 31.12.1997, акта приема-передачи к указанному договору и списка основных средств СХП «Урмарсагропромснаб» на 01.10.1997 переданы судом конкурсному управляющему 24.01.2007.

По состоянию на день судебного заседания собрание кредиторов МНСХП «Урмарскагропромснаб» не утвердило положение о порядке реализации имущества должника, не принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов.

Конкурсным управляющим указанные вопросы были предложены собранию кредиторов для рассмотрения на 05.02.2007.

В реестре требований кредиторов МУСХП «Урмарскагропромснаб» значится только ФНС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Суд признал, что конкурсный управляющий нарушил требования статей 24, 129, 130, 139 и 143 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно: отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства представлял собранию кредиторов