Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А43-6705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Суд апелляционной инстанции также считает, что таможенный орган не доказал возможность применения Правила 2а Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также что ввезенные Обществом откачанные трубки имеют основное свойство электрических ламп – качественное и продолжительное освещение.

Из заключения экспертизы от 15.02.2008 № 197-2008, проведенной  таможенным органом следует, что  экспертами по документам  исследовался технологический процесс  изготовления  газоразрядных ламп высокого давления,  и  они пришли к выводу о том, что откечанные трубки сами по себе способны выполнять функцию ламп - освещение. Одновременно в исследовательской части заключения самими экспертами указано, что для получения возможности использовать лампы по своему назначению необходимо производство ряда технологических операций несборочного характера с применением дополнительных материалов (специально изготовленная мастика).

  Каких-либо расчетов, иных действий, из которых бы бесспорно усматривалась возможность откаченной трубки освещать продолжительное время помещение без осуществления других стадий технологического процесса, что действительно подтверждало бы  правильность применения правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, эксперты не производили. Возможное кратковременное возгорание (вспышка) включенной в сеть откаченной трубки в том виде, в каком она ввезена на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у ввезенной составляющей  основного качества целого товара.

Одновременно из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, эксперта Вахромова А.В., материалов дела (схема технологического процесса изготовления ламп, выдержки из конструкторско-технологической документации по изготовлению газоразрядных ламп высокого давления, заключение  эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 28.05.2008 № 0050105150) в их совокупности   следует, что при производстве натриевых и ртутных ламп при финишных операциях применяются дополнительные материалы и осуществляются несборочные операции, что  не позволяет классифицировать ввезенный Обществом  товар в соответствии с Правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД как товар в незавершенном виде. Поэтому у ООО «Феникс лайт +» отсутствовали основания для заявления в грузовых таможенных декларациях иного кода ТН ВЭД. При таможенном оформлении ввезенного товара Общество  правомерно заявило его  как части электрических ламп (комплектующие) и классифицировало по соответствующему коду ТН ВЭД.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таможенный орган не доказал, что оспариваемые решения об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации  решения нижестоящего таможенного органа и о классификации товара соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые Обществом решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют  Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД и нарушают права и законные интересы ООО «Феникс лайт+» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут для юридического лица дополнительные расходы по оплате таможенных платежей за ввезенный товар, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет удовлетворение требований заявителя.

Суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.  При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Приволжского таможенного управления   признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Управления  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу № А43-6705/2008-9-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков