Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А43-6705/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 сентября 2008 года                                           Дело № А43-6705/2008-9-75

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу № А43-6705/2008-9-75, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Лайт+» о признании недействительными решений Приволжского таможенного управления от 24.03.2008                              № 10400000/240308/7, 10400000-03-06-14/067, 10400000-03-06-14/06.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс лайт+»- Мантурова Ю.М. по доверенности от 24.04.2008 № 22 сроком действия один год, Пироженков С.А. по доверенности от 03.07.2008 № 39 сроком действия один год;

Приволжского таможенного управления – Ципровский А.В. по доверенности от 10.09.2008 № 06-01-30/14024 сроком действия один год.

Мордовская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 66183).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лайт+» (далее – Общество, ООО «Феникс лайт+») обратилось в Арбитражный Суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительными решений Приволжского таможенного Управления (далее - Управление) от 24.03.2008:

1) № 10400000/240308/7 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа;

2) № 10400000/240308/8 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа;

3) № 10400000-03-06-14/067 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД;

4) № 10400000-03-06-14/068 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД;

5) № 10400000-03-06-14/069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД;

6) № 10400000-03-06-14/070 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Также заявитель просил суд признать незаконным требование Мордовской таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2008                        № 15-18/1547.

В процессе производства по делу определением суда от 04.06.2008 выделены в отдельное производство требования о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления от 24.03.2008 № 10400000/240308/8 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа; решения                           № 10400000-03-06-14/069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД;  № 10400000-03-06-14/070 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и признании незаконным требования Мордовской таможни от 01.04.2008 № 15-18/1547.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 заявленные Обществом  требования удовлетворены и признаны недействительными решения Приволжского таможенного управления от 24.03.2008 № 10400000/240308/7 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа, а также                                          № 10400000-03-06-14/067 и № 10400000-03-06-14/068  о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Приволжского таможенного управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Мордовская таможня явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 14.05.2007  Джанксу КК Лайтинг электрик компания Лимитед (Китай, продавец) и ООО «Феникс Лайт+» (покупатель) заключили  контракт № WW 112806, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FOB ШАНХАЙ оборудование для сборки газоразрядных ламп высокого давления, составные части электроламп и другие товары в соответствии с ассортиментом, указанным в Спецификации.

В соответствии со спецификациями № 3,4 к Контракту Общество  приобрело товар (5 наименований), представляющий собой откаченные трубки с выводами для газоразрядных ртутных и натриевых ламп запаянные, покрытые внутри люминофором, снабженные электрокатодами, различных  моделей.

Ввезенный товар общество задекларировало в грузовых таможенных декларациях  (далее - ГТД)  № 10403010/261207/0002900,                                              № 10403010/261207/0002901, классифицировав его  (графа 33)  по  подсубпозиции 8539 90 900 0 ТН ВЭД России как части электрических ламп.

27.12.2007 Мордовская таможня выпустила товар в свободное обращение.

01.02.2008 Мордовская таможня назначила идентификационную экспертизу, на разрешение которой поставила вопрос : являются ли представленные образцы (откачанные трубки запаянные с выводами для газоразрядных ламп, покрытые внутри люминофором, снабженные электродами) лампами в незавершенном виде. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г.Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2008 № 197-2008 исследуемые образцы товара (откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп запаянные, покрытые внутри люминофором, снабженные электродами) способны выполнять функцию ламп – освещение. Окончательно данный товар  становится лампами при условии установки цоколя.

С учетом этого обстоятельства 24.03.2008 Приволжское таможенное управление приняло решение № 10400000/240308/7 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа, а также решений о классификации товаров                                            № 10400000-03-06-14/068 и  №  10400000-03-06-14/067, согласно которым ввезенный Обществом товар классифицирован по подсубпозициям                     8539 325000  и  8539 321000 соответственно как натриевые лампы  запаянные, покрытые внутри люминофором, снабженные электрокатодами, и ртутные лампы запаянные, покрытые внутри люминофором, снабженные электрокатодами.

На основании данных решений Приволжского таможенного управления 01.04.2008 Мордовская таможня оформила  требование об уплате таможенных платежей № 15-18/1547,  которым  ООО «Феникс лайт+» предложено доплатить таможенные платежи в размере 685 140 руб. 31 коп.

Не согласившись с решениями Приволжского таможенного управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал соответствие принятых 24.03.2008 решений Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, установив одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Приволжского таможенного управления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные заонодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 123-124 Таможенного кодекса Российской Федерации  декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В пунктах 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006                № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которое таможня привела как основание принятого классификационного решения, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном, незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

По смыслу данного правила комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованием упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки. Термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Сложность способа сборки не имеет значения. Несмотря на это компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,