Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А43-2254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.08.2006 по делу №А40-45018/06-103-825, из анализа расчетного счета организации следует, что через него проходила оплата более 50 нижегородских организаций по различным договорам (нефтепродукты, химические компоненты, растительное масло), поступившие денежные средства в основном направлялись на приобретение ценных бумаг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствуют основания для

4

возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью ТД «Арго», обществом с ограниченной ответственностью «Базис», обществом с ограниченной ответственностью «Орион», обществом с ограниченной ответственностью «Телбот».

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет бронирование автомобилей в соответствии с ГОСТ Р 50963-96 «Защита броневая специальных автомобилей. Общие технические требования».

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50963-96 броневые конструкции специального автомобиля должны обеспечивать защиту от воздействия пуль стрелкового оружия при круговом обстреле; броневые конструкции специального автомобиля по требованию заказчика могут предусматривать защиту крыши, трансмиссии, ходовой части и других узлов, агрегатов и систем от воздействия пуль стрелкового оружия и днища от осколочно-фугасного воздействия ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50963-96 броневая защита должна быть изготовлена в соответствии с требованиями данного стандарта по нормативной и конструкторской документации (в том числе ведомости броневых деталей) на автомобиль конкретного типа.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50963-96 Обществом разработаны ведомости броневых деталей для каждой модели бронированного автомобиля:

 - ведомость    броневых   деталей    (комплект   бронированного    оборудования)   - предусматривает защиту от воздействия пуль стрелкового оружия при круговом обстреле, то есть минимальный комплект броневой защиты;

- ведомость броневых деталей (дополнительное бронированное оборудование) - предусматривает дополнительную защиту крыши, трансмиссии, ходовой части и других узлов, агрегатов и систем от воздействия пуль стрелкового оружия и днища от осколочно-фугасного воздействия ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42;

- ведомость броневых деталей (комплект бронированного стекла).

В настоящее время Общество самостоятельно изготавливает как минимальный (базовый) комплект бронированного оборудования, так и дополнительное бронированное оборудование. В проверяемый период, как утверждает Общество, им изготавливалось только дополнительное бронированное оборудование, а также полная броневая защита экспериментальных моделей автомобилей; базовые комплекты бронированного оборудования приобретались им у третьих лиц, в частности, у общества с ограниченной ответственностью ТД «Арго», общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Телбот», что на тот момент являлось наиболее выгодным.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проведения опросов работников Обществом, о приобретении базовых комплектов бронированного оборудования у третьих лиц было известно только руководящему составу организации (учредитель и генеральный директор Лайша К.К., учредитель и главный бухгалтер Ермаков А.Е., главный инженер Приказчиков Е.А., директор завода спецавтомобилей Матюнин В.Н.); непосредственные исполнители (начальник конструкторского отдела Астахов Л.А., инженер-конструктор Смирнов А.А., заведующая складом Панова Е.В., мастер участка Куликов Ю.Н., газоэлектросварщик Сафронов А.А., газосварщик Чесноков В.В., слесарь механосборочных работ Кузякин А.В., слесарь механосборочных работ Левин В.Н., слесарь-сборщик Никитин И.Е.) пояснили, что готовые комплекты бронированного оборудования к ним не поступали, бронированное оборудование изготавливалось ими самими из броневых листов.

5

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у Общества имелось достаточно трудовых ресурсов (штатная численность работников 85 - 90 человек) и материально-техническая база (несколько цехов и участков, станки, плазменные установки) для самостоятельного изготовления базовых комплектов бронированного оборудования.

В то же время непосредственный исполнитель работ по изготовлению броневых деталей (газоэлектросварщик Сафронов А.А., работавший в Обществе в 2004 году) пояснил, что им изготавливались полные комплекты бронированного оборудования, включая защиту автомобиля по периметру (то есть базовые комплекты), причем для автомобилей, не являющихся экспериментальными моделями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не может считать установленным тот факт, что в проверяемый период Обществом изготавливалось только дополнительное бронированное оборудование.

Согласно пункту 2 Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов перевозки  грузов  автомобильным  транспортом»  перевозка  грузов  автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формой №1-т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В нарушение указанных требований Обществом не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Документов, свидетельствующих о приобретении такого количества комплектов бронированного оборудования у иных поставщиков, Обществом представлено не было.

Также у Общества отсутствует какой-либо складской учет броневых листов и комплектов бронированного оборудования, позволяющий достоверно установить факт получения, оприходования и передачи данных товарно-материальных ценностей в производство; не учитываются также отходы производства, которые, как утверждает Общество, составляют 30%, и из которых, как полагает Инспекция, вполне могли быть изготовлены спорные базовые комплекты бронированного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве надлежащего доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку почерковедческие исследования проведены в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно поддержал позицию  налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 124 441руб. 84 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу № А43-2254/2008-37-39 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Практик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова