Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А43-2254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» сентября 2008 года                                       Дело № А43-2254/2008-37-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Практик» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу № А43-2254/2008-37-39, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Практик» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 29.01.2008 № 11-61.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО научно-производственная фирма «Практик» - Шилкина О.А. по доверенности от 09.09.2008;

МИФНС № 2 по Нижегородской области – Кононова А.И. по доверенности от 09.09.2008 № 04-21/18418, Тимофеева Н.Е. по доверенности от 09.09.2008 № 04-21/18417, Шавандина С.А. по доверенности от 09.09.2008 № 04-21/18419.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) совместно с Дзержинским МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области с 21.02.2007 по 16.10.2007 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Практик» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 № 1-61.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 29.01.2008 № 11-61 о привлечении Общества к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.04.2008 № 23-15/06013@),  в том числе предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 958 894 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 631 581 руб., налог на прибыль в сумме 6 336 305 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает, что им представлены все необходимые доказательства понесенных им затрат по приобретению комплектов бронированного оборудования.

Также Общество полагает, что результаты почерковедческого исследования подписей на документах не могут являться допустимым доказательством по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

2

налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы при  определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Арго», обществом с ограниченной ответственностью «Базис», обществом с ограниченной ответственностью «Орион», обществом с ограниченной ответственностью «Телбот».

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 19.11.2007 № 24-09/072477 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью ТД «Арго», ИНН 7705584284, состоит на налоговом учете с 24.02.2004, по юридическому адресу г.Москва, ул.Новокузнецкая, 25/1 (адрес массовой регистрации) организация не располагается, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Алончиков С.В., с момента регистрации данным обществом бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись, в связи с чем налоговым органом приостановлены операции по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях.

Из объяснений Алончикова С.В., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к организации и деятельности данного общества он никакого отношения не имеет, Общество ему не знакомо.

В ходе проведения экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области почерковедческого исследования установлено, что подписи на договоре от 01.03.2005 № 16, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах от имени Алончикова С.В. выполнены не Алончиковым С.В.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Арго» по договору от 01.03.2005 № 16 производились через общество с ограниченной ответственностью КБ «ИФКО-БАНК», у которого приказом Банка России  от 15.06.2006 № Од-291 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу № А40-45018/2006-103-825, из анализа расчетного счета организации следует, что поступившие денежные средства в основном направлялись на приобретение ценных бумаг.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г.Москве от 19.11.2007 № 24-09/072626 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН 7705659028, состоит на налоговом учете с 20.04.2005, по юридическому адресу г.Москва, ул.Новокузнецкая, 25/1 (адрес массовой регистрации) организация не располагается, с 20.04.2005 по 24.06.2005 учредителем и руководителем организации являлась Бабаева Елена Юрьевна, с 24.06.2005 учредителем и руководителем данного общества является Снигирев Александр Владимирович, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена за 3 квартал 2005года, в дельнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, в связи с чем налоговым органом приостановлены

3

операции по счетам общества в финансово-кредитных учреждениях.

Договор от 01.12.2005 № 84, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Базис», оформленные после 24.06.2005, подписаны Бабаевой Е.Ю.

Из объяснений Бабаевой Е.Ю., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что отношения к деятельности указанного выше общества она не имеет.

Подпись Бабаевой Е.Ю. на объяснениях от 09.08.2007 визуально не совпадает с подписями на имеющихся в материалах дела договоре от 01.12.2005 № 84, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» по договору от 01.12.2005 № 84 производились через общество с ограниченной ответственностью КБ «ИФКО-БАНК», у которого приказам Банка России  от 15.06.2006 № Од-291 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006 по делу № А40-45018/2006-103-825, и через открытое акционерное общество АКБ «Универбанк», которое ликвидировано по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2006 по делу № В40-59915/2006-101-836, из анализа расчетного счета организации следует, что поступившие денежные средства в основном направлялись на приобретение ценных бумаг.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве от 18.09.2007 №27-28/50847 следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Орион», ИНН 7729420550, состоит на налоговом учете с 14.11.2002, по юридическому адресу г.Москва, пр-т Ломоносовский, 34 организация не располагается, имеющийся в базе данных номер телефона организации не принадлежит; одним из учредителей, руководителем и главным бухгалтером организации является Майданова Татьяна Владимировна, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена организацией за 2003 год.

Указанный во всех счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН 7714242150, по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве, принадлежит другой организации.

Из объяснений Майдановой Т.В., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в 2002 году у нее был похищен, а затем подброшен в почтовый ящик, паспорт, к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Орион» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, денежные средства со счетов не снимала), Общество ей не знакомо.

В ходе проведения Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области почерковедческого исследования установлено, что подписи на договоре от 31.03.2003 №9, актах выполненных работ, накладных, счетах-фактурах от имени Майдановой Т.В. выполнены не Майдановой Т.В.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» по договору от 31.03.2003 № 9 производились через банковские счета третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Телбот» и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», учредителем последнего является Симушин Александр Олегович, который также является учредителем еще 86 организаций.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве от 16.04.2007 №22-07/14084 следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Телбот», ИНН 7720502494, состоит на налоговом учете с 08.01.2004, по юридическому адресу г.Москва, ш.Энтузиастов, 29/53 организация не располагается; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Шевчик Николай Иванович, последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена организацией за 1 квартал 2005 года.

Из объяснений Шевчика Н.И., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Телбот» последний никакого отношения не имеет.

Из объяснений жены Шевчика Н.И. Шевчик СИ., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Телбот» ее муж никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, денежные средства или векселя не получал), на момент создания данного общества (08.01.2004) ее муж - моряк дальнего плавания - находился в рейсе (что подтверждается справкой с места работы).

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Телбот» по договорам от 10.06.2004 №15 и от 11.01.2005 №1 производились через общество с ограниченной ответственностью КБ «ИФКО-БАНК», у которого приказом Банка России от 15.06.2006 №ОД-291 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое ликвидировано по решению Арбитражного суда города Москвы