Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А43-4849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 сентября 2008 года                           Дело № А43-4849/2008-12-227

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Класс плюс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу № А43-4849/2008-12-227, принятое судьей          Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбыт», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Класс плюс», г. Нижний Новгород, о признании последствий недействительности части сделки,

при участии: от заявителя – Черновой Е.В. по доверенности от 08.09.2008 (сроком на 3 года);

от истца – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 43908),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Класс плюс» о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 564 195 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 168, 167, 424, 1103, 1102, 1109 и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения №26-Э от 01.05.2003, по которому ЗАО «Класс плюс» является поставщиком электроэнергии, поставляемой для ООО «Промбыт».

Пользуясь своим монопольным положением, ответчик устанавливал плату за техническое обслуживание в приказном порядке, извещая в виде информационного письма об установленной методике начисления платы за техническое обслуживание (пункт 2.2.1 договора).

Ответчиком 01.10.2007 направлено уведомление о расторжении договора электроснабжения.

В соответствии с приказом Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2006 № 39 ЗАО «Класс плюс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по позиции «услуги по передаче и распределению электроэнергии» с долей более 65% в географических границах: Приокский район г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородской федеральной антимонопольной службы от 20.12.2007 ЗАО «Класс-плюс» признано нарушившим часть 1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части нарушения установленного правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ЗАО «Класс плюс».

Истец считает, что условие пункта 2.1.1 договора энергоснабжения №26-Э от 01.05.2003 о взимании ответчиком самостоятельного тарифа за техническое обслуживание не соответствует закону, а именно: ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ, в редакции федеральных законов от 11.02.1999 №33-Ф3, от 10.01.2003 №6-ФЗ, устанавливающей, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежит государственному регулированию и является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности части ничтожной сделки - договора энергоснабжения №26-э от 01.05.2003 (пункт 2.1.1), заключенного между ЗАО «Класс плюс» и ООО «Промбыт», а именно: взыскано с закрытого акционерного общества «Класс плюс», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбыт», г. Нижний Новгород, 564 195 руб. 22 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Класс плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывает это тем, что  истец знал о том, что оплачивает несуществующее обязательство. Предъявленные ответчиком счета- фактуры к оплате за техническое обслуживание  оплачивались истцом  не во исполнение обязательств, а за обязательство, которого не существовало, так как оно противоречило закону.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно отсутствие в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле. Просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом в очередной отпуск юрисконсульта. Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

        В представленном суду отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, так как в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки  вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  РФ. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделки. На основании изложенного просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2003 между ЗАО «Класс плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Промбыт» (абонент) заключен договор №26-Э энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность абоненту (истцу).

Согласно пункту 2.6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2003. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Материалами дела установлено, что договор продлевался все последующие годы.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязан оплачивать электроэнергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением №1 к договору, по тарифу, утвержденному РЭК Нижегородской области для ОП «Энергосбыт» плюс 15% за техническое обслуживание, при электропотреблении свыше 100 000 кВт/час в месяц - 10%.

Истец считает, что условия названного пункта договора в части оплаты 15% (10%) за техническое обслуживание к действующим тарифам на электроэнергию не соответствует закону, а потому обратился с иском в суд о применении последствий недействительности сделки в данной части.

ЗАО «Класс плюс», руководствуясь пунктом 2.6.1 договора, в адрес абонента 30.10.2007 направило уведомление об отказе в продлении договора.

Названное юридическое лицо согласно выписке из Реестра, представленной Нижегородским Управлением федеральной антимонопольной службы, по состоянию на 05.07.2007, относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулируемый вид деятельности.

27.12.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением по делу №393-ФАС52-ТР-10-03/1207 по признакам нарушения ЗАО «Класс плюс» части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» признало акционерное общество нарушившим указанную правовую норму в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям акционерного общества.

Названное решение органа в установленном порядке не оспорено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об энергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названого федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), установленные и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.

Во исполнение Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 №226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» утверждены «Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», в соответствии с которыми расчеты за поставляемую электрическую и тепловую энергию осуществляются по тарифам (ценам), регулируемым государством.

Согласно подпункту 4 пункта 3 раздела 2 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных указанным Постановлением, тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. А потому тариф (размер платы) услуги по передаче электрической энергии, в том числе тариф (размер платы) услуги по техническому обслуживанию систем энергообеспечения не может быть определен соглашением сторон и подлежит установлению уполномоченным на то государственным органом (часть 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2, услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, в исправном состоянии учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, применение при расчете с абонентом - ООО «Промбыт» самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного в пункте 2.1.1 договора, заключенного с ЗАО «Класс плюс», которое осуществляет регулируемый вид деятельности, в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов), противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 2.2.1 договора энергоснабжения №26-э от 01.05.2003, заключенного сторонами, в части увеличения тарифа, утвержденного уполномоченным органом, на 15 процентов за техническое обслуживание, а при электропотреблении свыше 100 000 кВт/час в месяц - 10%, является недействительным (ничтожным) и в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковым независимо от признания судом.

ЗАО «Класс плюс» ежемесячно выставляло абоненту счет-фактуру на оплату за техническое обслуживание (электроэнергия).

Всего оплачено абонентом по счетам - фактурам за период с марта 2005 года по октябрь 2007 года 564 195 руб. 22 коп.

Названные факты ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки (или части) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности части сделки для ответчика будут выражаться в возврате истцу денежных средств, оплаченных истцом в размере 564 195 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства, совершение  и