Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А11-761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсионном страховании в Российской Федерации» указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Понятие компенсационных выплат установлено статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм данные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда предусмотрена абзацем 9 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда, то он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Компенсационные выплаты, установленные статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом размеры компенсационных выплат в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются     работникам организаций, финансируемых из бюджетов, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами,   соглашениями,    локальными    нормативными    актами организаций;     работникам    других    организаций     -     коллективными    договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что доплаты, определенные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в Обществе установлены не были.

Общество,  используя  результаты  обследования рабочих мест, произведенного Объединением профсоюзов в соответствии с обращением администрации Общества и его профсоюзной организацией, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективные договоры.

Таким образом, выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что акт обследования Объединения профсоюзов не является документом, подтверждающим наличие вредных, опасных или тяжелых условий труда в Обществе, и оформлен с нарушением действующего законодательства с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт составлен уполномоченным органом с учетом «Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» (Москва 2003 год).

Арбитражным судом Владимирской области  обоснованно не принят во внимание довод  налогового органа о том,  что предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, производится только по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 12, поскольку указанная норма позволяет использовать результаты аттестации рабочих мест по условиям труда в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, однако из приведенной нормы не следует, что указанные компенсации могут быть предоставлены работникам только и исключительно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в дело экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может служить бесспорным доказательством того, что в Обществе в 2005-2006 годах отсутствовали вредные и опасные условия труда на рабочих местах, а компенсационные выплаты установлены им неправомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том,  что действующее законодательство   право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат ставит в зависимость  от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у работников   Общества  указанных доплат не  свидетельствует  об отсутствии у спорных  выплат характера компенсационных, поскольку действующим законодательством Российской Федерации  в спорный период  условия предоставления  компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда не  установлены.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что компенсации установлены в Обществе всем без исключения работникам, так как ни одним из нормативных актов о труде или охране труда не установлено, что вредные или опасные условия труда могут быть выявлены только на рабочих местах работников определенных профессий, специальностей или должностей. Напротив, абзацем 13 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на компенсации, связанные с неблагоприятными условиями труда, предоставлено каждому работнику.

Нормы доплат, устанавливаемых работникам при приеме на работу  в неблагоприятных условиях труда, напрямую зависят от того, как классифицированы такие условия труда на конкретных рабочих местах.

Указание Инспекции на получение Обществом налоговой выгоды, правомерно не учтено судом первой инстанции при принятии решения, как не подтвержденное материалами дела.  Решение инспекции не содержит анализа уровня заработной платы и выплат, учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде, в сравнении с предыдущими  периодами. В судебном заседании представители инспекции подтвердили, что  заработная плата работников Общества в 2005-2006 годах по сравнению с предшествующими проверке периодами не изменилась.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах,  начисление обществу единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 1 739 689 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 227 133 рублей; налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 656 110 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 127 508 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере                  472 664 рублей, за 2006 год в размере 461 158 рублей и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 385 рублей;  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 75 593 рублей,     за 2006 год     – 68 787 рублей, штрафа  по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом  за 2005 год в размере 32 309 рублей, за 2006 год – 99 013 рублей, является неправомерным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.11.2007 в оспоренной Обществом части.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-761/2008-К2-27/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис