Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А11-761/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 сентября 2008 года                                      Дело № А11-761/2008-К2-27/51

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 09.11.2007 № 21; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» и Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области        -  Пикина Т.М. по доверенности от 09.09.2008 № 03-01-004499,                Безбородова В.А. по доверенности от 09.09.2008 № 03-01/004449, Серегина А.В. по доверенности от 09.09.2008 № 03-01/004489, Сидорова Е.А. по доверенности от 06.02.2008 № 03-01/562; открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод» - Усоева С.В. по доверенности от 11.02.2008 № 2; Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области - Афанасьева О.С. по доверенности от 24.04.2008                № 16, Квасов С.М. по доверенности от 24.04.2008 № 18, Семенов Н.П. по доверенности от 24.04.2008 № 17.

Представитель объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Судогодский молочный завод» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 09.11.2007 № 21 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 75 593 рублей, за 2006 год – 68 787 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год в виде штрафа в размере 32 309 рублей,  за 2006 год – 99 013 рублей;

- начисления единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 1 739 689 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере                     227 133 рублей;

- начисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 656 110 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 127 508 рублей;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 472 664 рублей, за 2006 год в размере 461 158 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 385 рублей.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2008 заявление общества удовлетворил, решение инспекции от 09.11.2007 признал недействительным в оспоренной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Кроме того, не доказанными являются обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности выплаты компенсаций, руководствовался актом обследования объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», который в свою очередь не является документом, подтверждающим наличие вредных, опасных или тяжелых условий труда в Обществе, и, кроме того, оформлен с нарушением действующего законодательства.

Инспекция также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод налогового органа о том, что правомерность оспариваемого решения так же подтверждается тем, что компенсации установлены всем без исключения работникам.

Перечень работников, трудящихся на работах с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда определен произвольно и туда были включены все имеющиеся по штатному расписанию Общества должности.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и поэтому  не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным.

Инспекция утверждает, что в рассматриваемом случае Общество не представило подтверждения несения работниками реальных затрат, связанных с работой в особых условиях труда, следовательно исключение спорных выплат из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на основании статей 217, 237  Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Инспекция не согласна и с выводом суда о том, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат лишь после установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также делает вывод о том, что получение Обществом налоговой выгоды является единственной целью совершения рассматриваемых операций по выплате работникам сумм компенсаций за особые условия труда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию налогоплательщика.

Департамент по труду и занятости администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию налогового органа.

Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ» (далее по тексту – Объединение профсоюзов), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Объединения профсоюзов.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, руководствуясь обращением администрации Общества и его профсоюзной организации, комиссия технической инспекции труда Объединения профсоюзов провела обследование условий труда работников Общества, по результатам которого все работники признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда. По результатам обследования Объединением профсоюзов составлен акт от 26.06.2003, в соответствии  которым  профсоюзному активу, администрации Общества совместно с технической инспекцией охраны труда необходимо разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

В 2004 году Объединением профсоюзов подготовлены «Рекомендации по установлению компенсационных выплат работникам Общества, исполняющим свои трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска». Данные   рекомендации   прошли экспертизу   и   были   согласованы    с научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.

Пунктами 5.8 Коллективных договоров, заключенных Обществом 14.03.2003 на 2003-2005 годы и 30.03.2006 на 2006-2008 годы, установлено, что работодатель обязан обеспечить выплату компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими коллективными договорами.

В период с 23.04.2007 по 12.07.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, обязательствам налогового агента по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, выплачивая в проверяемом периоде своим работникам компенсации за вредные и тяжелые условия труда, определял налоговую базу по налогам, а также базу по взносам, не включая в их состав компенсационные выплаты. По мнению налогового органа, указанные выплаты следовало квалифицировать как доплату за вредные и тяжелые условия труда, производимую в соответствии   с   требованиями   статей    146,    147   Трудового кодекса Российской Федерации и   не   относящуюся   к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 № 17 и вынесено решение от 09.11.2007 № 21, в соответствии с которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере                                         75 593 рублей, за 2006 – 68 787 рублей, ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом  за 2005 год в виде штрафа в размере 32 309 рублей, за 2006 год – 99 013 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены единый социальный налог за 2005-2006 годы в размере 1 739 689 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 227 133 рублей; налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 656 110 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 127 508 рублей; и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 472 664 рублей, за 2006 год в размере 461 158 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 385 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена экспертиза   условий   труда   с    целью   решения    вопроса правомерности выплаты установленных Обществом компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Проведение экспертизы поручено департаменту по труду и занятости администрации Владимирской области.

12.12.2007 Департаментом по труду вынесено экспертное заключение по результатам государственной экспертизы условий труда по вопросу правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда в Обществе (т. 4 л.д. 70-75).

В соответствии с указанным заключением предоставленные в распоряжение экспертов материалы свидетельствуют об отсутствии в Обществе документального подтверждения в установленном действующем законодательстве порядке наличия на предприятии тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Соответственно, занятость работников Общества в 2005-2006 годах на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда не подтверждена. Кроме того,  в представленных в распоряжение экспертов материалах отсутствуют предусмотренные законодательством основания для установления работникам Общества в 2005-2006 годах компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Следовательно, назначение таких компенсаций по основаниям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации не обосновано.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налогового органа  недействительным в оспоренной части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов  Российской   Федерации,   решениями   представительных   органов   местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном