Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А43-4890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 сентября 2008 года                                             Дело № А43-4890/2008-45-85

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области и открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 26.03.2008 №76.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» - Малина О.В. по доверенности от 11.09.2008, сроком действия до 30.09.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области – Китаева Н.А. по доверенности от 05.03.2008 года № 07-3833, сроком действия до 05.03.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 сентября до 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Балахнахлебопродукт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 года №76, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить единый социальный налог в сумме 2 513 585 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 421 095,81 рубля, штрафа в размере 947 446,62 рубля, а также налога на добавленную стоимость в размере 363 636,36 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования.

Решением суда от 04.05.2008 производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей прекращено.

Судом первой инстанции признано недействительным решение от 26.03.2008 № 76 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 363 636,36 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа признать незаконным решение налогового органа о доначислении ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания судом первой инстанции незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, указывая на подпункт 19 части 1 статьи 264 НК РФ, что договор о предоставлении персонала не только не исключается налоговым законодательством, но и прямо предусмотрен им. Общество полагает, что использование наемного персонала преследовало исключительно деловые цели, которые были достигнуты. Следовательно, вывод суда первой инстанции не соответствует законодательству.

Налоговый орган, обжалуя решение суда Нижегородской области, указывает, что в решении суда изложены выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению инспекции, документы, принятые судом не доказывают реальность поставки колхозом ячменя фуражного в адрес ОАО «Балахнахлебопродукт», судом не дана оценка документам, представленным налоговым органом, которые в совокупности дают основание полагать о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения. По мнению налогоплательщика и с учетом норм налогового законодательства, имеющиеся в деле документы доказывают право на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, так как решение суда в части касающейся доначисления ЕСН, вынесено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки был составлен акт от 21.01.2008 № 76, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.03.2008 № 76 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым  доначислен ЕСН в размере 2 513 585 руб., пени по налогу в размере 946 446,62 руб., а также  налог на добавленную стоимость - 363 63636 руб.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 4 обжалуемого решения, налоговой проверкой по вопросу правильности и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 установлен умышленный уход от налогообложения единым социальным налогом, посредством создания двух организаций (общество с ограниченной ответственность «Балахнахлебопродукт» (далее – ООО «БХП», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балахнахлебопродукт» - ООО «ТД «БХП»), применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом был заключен договор оказания услуг с организациями, являющимися по отношению к заявителю взаимозависимыми: располагались все общества по одному адресу, занимали одни производственные площади, в руководящий состав всех трех организаций входили одни и те же лица, хозяйственные операции ООО «БХП» и ООО «ТД «БХП» замыкаются только на обществе.

Судом первой инстанции установлено, что перевод всех сотрудников во вновь созданные общества носил формальный характер, так как трудовые функции и фактическое место осуществление трудовой деятельности для работников не изменились. Доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и налоги, что подтверждается бухгалтерским и налоговым учетом обществ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом ЕСН, подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса - по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.

Пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О необоснованности налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из данных норм налогового законодательства и перечисленных выше фактов, вывод суда первой инстанции о том, что Общество  по договорам о предоставлении персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН, использовало схему ухода от налогообложения ЕСН, правомерен.

 На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о экономической целесообразности заключения договоров на оказание услуг. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы в части начисления ЕСН.

 Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки выявлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету за сентябрь 2005 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 363 636,36 руб. со стоимости ячменя фуражного в количестве 1242,351 тонны на сумму 4 000 000 руб. Счет - фактура от 30.09.2005 № 131 выставлен колхозом «Дружба».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что в 2005, 2006 годах колхоз «Дружба» упла­чивал единый сельскохозяйственный налог и, соответственно, не являлся плательщиком НДС.

В ходе проведения встречной проверки колхоза «Дружба», взаимоотношений с обществом колхоз «Дружба» не подтвердил. На основании этого налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении налогового вычета по НДС в размере 363 636, 36 руб.

Организация с данными выводами не согласна, указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу                № А43-2920/2008-23-55 было отказано в иске ОАО «Балахнахлебопродукт» к СПК «Дружба» о взыскании 4000 000 руб. предоплаты по договору авансирования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения был установлен факт поставки товара от СПК «Дружба» ОАО «Балахнахлебопродукт» по счету - фактуре от 30.09.2005 № 131. Таким образом, Инспекцией неправомерно было произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции требования общества в данной части удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС в размере 363 636,36 руб., так как Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что организацией в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов были представлены документы, подтверждающие оплату и поставку продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данным начислениям, подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении